Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-6191/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кондрашова А.Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 марта 2021 года и дополнительное решение от 06 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кондрашова А.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Кондрашов А.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 54 168 рублей 91 копейки и от 14 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 34 779 рублей 23 копеек, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительным производствам о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" ущерба, причиненного преступлением, которые окончены фактическим исполнением. Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя с него взысканы исполнительские сборы. Данные постановления считает незаконными, нарушающими его права, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 05 марта 2021 года административный иск Кондрашова А.Г. удовлетворен частично, размер исполнительского сбора, взысканного с Кондрашова А.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года по исполнительному производству N, уменьшен на одну четверть, до 40 626 рублей 68 копеек; в удовлетворении требований к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

Дополнительным решением от 06 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашова А.Г. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2020 года и 14 мая 2020 года, размер исполнительского сбора, взысканного с Кондрашова А.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2020 года по исполнительному производству N от 10 сентября 2020 года, уменьшен на одну четверть, до 26 084 рублей 42 копеек.

С этими судебными постановлениями не согласен административный истец, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами административного дела. При наличии ходатайств административного истца об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи суд рассмотрел дело без его участия. Принимая решение, суд не учел материальное положение административного истца, нахождение его в местах лишения свободы, ограниченность в применении финансовых инструментов для погашения задолженности. В обоснование своих доводов приводит судебную практику по другому административному делу. Обращает внимание на отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок в связи с неполучением постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Кондрашова А.Г., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав административного истца, поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство N от 11 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу N 2-603/19 о взыскании с Кондрашова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" ущерба, причиненного преступлением, в размере 773 841 рубля 54 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2020 года получено должником Кондрашовым А.Г. 28 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 54 168 рублей 91 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Кондрашова А.Г. исполнительского сбора в размере 54 168 рублей 91 копейки.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области для вручения должнику Кондрашову А.Г.

Также на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство N от 04 октября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу N 2-603/19 о взыскании с Кондрашова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" ущерба, причиненного преступлением, в размере 498 102 рублей 48 копеек.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа 14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 34 779 рублей 23 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Кондрашова А.Г. исполнительского сбора в размере 34 779 рублей 23 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя направлено в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области для вручения Кондрашову А.Г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения административного искового заявления, пришел к выводу о возможности уменьшения размеров исполнительских сборов.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Ссылки административного истца на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении административного дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Все ходатайства Кондрашова А.Г. об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи разрешены судом надлежащим образом с вынесением соответствующих определений.

Участие административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи обеспечено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец не был лишен возможности реализовать право на ознакомление с материалами административного дела через своего представителя или посредством направления ему судом копий необходимых для ознакомления документов.

Приведенные Кондрашовым А.Г. доводы о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения Кондрашова А.Г. от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка заявителя жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по делу N 2а-1605/2021 несостоятельна, так как оно принято судом по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы административного истца о фальсификации материалов исполнительных производств ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда не имелось.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств вопреки доводам заявителя получены им в установленном законом порядке.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

В отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения административного иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 марта 2021 года и дополнительное решение от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондрашова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка