Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-6191/2021

"12" апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Назаренко Александра Яковлевича к начальнику Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Шишкину И.В., Волгодонскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на выезд к месту работы, восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Назаренко А.Я. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года ему установлены ограничения на основании ст. 52 УК Российской Федерации в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования "Волгодонской район" Ростовской области без согласия Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Как указал Назаренко А.Я., он работает по трудовому договору с 16 апреля 2019 года оперативным дежурным ЕДДС МКУ "Управление ГОЧС г. Волгодонска" со сменным графиком работы с 09 часов 00 минут текущего дня до 09 часов 00 минут следующего дня, место работы расположено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно утверждениям административного истца, данное место работы является для него основным источником дохода и имеет существенное значение для его семьи.

Назаренко А.Я. обращает внимание также на то, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему необходимы регулярные обследования и приобретение лекарственных препаратов, а, учитывая его возраст и состояние здоровья, найти иную работу не представляется возможным. Также административный истец ссылается на имеющиеся у него обязательства срочного финансового характера - кредит, остаток по которому составляет 801 183,97 рубля, ежемесячный платеж - 26 205,91 рублей.

В связи с необходимостью выезда к месту работы в г. Волгодонск Ростовской области, Назаренко А.Я. обратился с ходатайством к начальнику Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о разрешении посещать место работы согласно графику.

Постановлением начальника Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на то, что положениями ч. 4 ст. 50 УИК Российской Федерации дача согласия на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования для осуществления трудовой деятельности осужденным, не предусмотрена.

Как утверждает административный истец, указанный отказ нарушает его право на труд, так как он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, запрет на посещение место работы повлечет ухудшение его материального положения.

На основании изложенного, Назаренко А.Я., уточнив заявленные им административные исковые требования, просил суд отменить постановление начальника Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 09 ноября 2020 года о результатах рассмотрения ходатайств осужденных к ограничению свободы, которым установлен запрет на выезд для работы в г. Волгодонск в соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность разрешить Назаренко А.Я. выезжать за пределы муниципального образования "Волгодонской район" Ростовской области и посещать место работы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно утвержденному графику работы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление Назаренко А.Я. удовлетворено: признано незаконным постановление начальника Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Назаренко А.Я. к ограничению свободы в даче разрешения на выезд к месту работы.

Этим же решением на начальника Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Назаренко А.Я. о даче разрешения на выезд к месту работы.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ч. 4 ст. 50 УИК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств, при наличии которых уголовно-исполнительная инспекция вправе дать разрешение на выезд за пределы муниципального образования осужденному к ограничению свободы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области - Прохачева Т.А., действующая на основании доверенности от 30 июня 2020 года, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца - Назаренко А.Я., административных ответчиков - начальника Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Шишкина И.В., Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Прохачеву Т.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Назаренко А.Я. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у административного истца инвалидности 3 группы, трудоустройства на момент его осуждения в качестве оперативного дежурного ЕДДС МКУ "Управление ГОЧС г. Волгодонска" со сменным графиком работы, расположения места работы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подпадает под критерий исключительных обстоятельств, при наличии которых возможна дача разрешения для выезда к месту работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года Назаренко А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, на основании ст. 53 УК Российской Федерации Назаренко А.Я. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Волгодонской район Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Назаренко А.Я. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установлено, что Назаренко А.Я. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03 ноября 2020 года Назаренко А.Я. обратился к начальнику Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Шишкину И.В. с ходатайством о разрешении выезжать к месту работы согласно графику работы. Данное ходатайство мотивировано Назаренко А.Я. тем обстоятельством, что он трудоустроен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в МКУ "Управление ГОЧС г. Волгодонска ОДЕДДС" со сменным суточным графиком (работа сутки через трое).

Дополнительно в данном ходатайстве Назаренко А.Я. указал, что он обязуется в начале каждого месяца предоставлять график работы.

Постановлением начальника Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства Назаренко А.Я. отказано со ссылкой на то, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УИК Российской Федерации выезд за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности осужденным не входит в перечень исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УИК Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Согласно ч. 4 ст. 50 УИК Российской Федерации согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств:

а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного;

б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории;

в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством;

г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории;

д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию;

е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

прохождение предварительного собеседования;

прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

заключение трудового договора;

заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности;

ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вопрос о возможности выезда осужденного за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или оказания медицинской помощи разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Как следует из содержания постановления начальника Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 09 ноября 2020 года, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства Назаренко А.Я. послужило то, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УИК Российской Федерации выезд за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности осужденным не входит в перечень исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Иных аргументов для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства Назаренко А.Я. административным ответчиком не приведено.

В то же время, начальником Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области не дано оценки тому обстоятельству, что Назаренко А.Я. является инвалидом 3 группы.

Согласно копии трудовой книжки Назаренко А.Я., 16 апреля 2019 года он принят оперативным дежурным в единую дежурно-диспетчерскую службу МКУ "Управление ГОЧС г. Волгодонска". Также в данной трудовой книжке имеется запись о том, что по состоянию на 20 ноября 2020 года Назаренко А.Я. продолжает работать в указанной должности в данной организации.

Более того, в указанной должности Назаренко А.Я. состоял и на момент вынесения в отношении него приговора суда от 05 октября 2020 года.

Совокупность указанных обстоятельств, связанных с необходимостью осуществления Назаренко А.Я. трудовой деятельности со сменным графиком работы, несмотря на их отсутствие в качестве исключительных личных обстоятельств, позволяющих дать согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указанных в ч. 4 ст. 50 УИК Российской Федерации, свидетельствует о том, что Назаренко А.Я., утратив возможность дальнейшего продолжения трудовой деятельности, оказывается в крайне невыгодной экономической ситуации, он утрачивает источник доходов.

В приведенной связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о даче согласия на выезд к месту работы согласно графику работы влечет нарушение трудовых прав Назаренко А.Я., а потому постановление начальника Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 09 ноября 2020 года законным признано быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.04.2021.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Яковлева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка