Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-6190/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей: Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загребельного Олега Игоревича на решение Индустриального районного суда города Перми от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"отказать Загребельному Олегу Игоревичу в удовлетворении административного иска к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения от 07.10.2020 N 21-01-07-И-5430 об отказе в предварительном согласовании предоставления в долевую собственность земельного участка площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: ****, под гаражи; об обязании Департамента земельных отношений администрации города Перми повторно рассмотреть заявление Загребельного О. И. о предварительном согласовании предоставления в долевую собственность земельного участка площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: ****, под гаражи".

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца, представителя административного истца - Зинькевич Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Загребельный О.И. обратился с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее ДЗО), заявил требование о признании незаконным решения от 07.10.2020 N 21-01-07-И-5430 об отказе в предварительном согласовании предоставления в долевую собственность земельного участка площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: ****, под гаражи; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца в предварительном согласовании предоставления в долевую собственность земельного участка площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: ****, под гаражи.

В обоснование требований указал на то, что на праве собственности владеет одним из трех гаражей расположенных по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, площадь 21,3 кв.м., собственники С. и Л. 08.09.2020 административный истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность (1/3 доли в праве) земельного участка площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: ****, под гаражи. Оспариваемым решением от 07.10.2020 отказано в предоставлении земельного участка по тому основанию, что согласно проекту планировки территории от 20.05.2015 N 291, данный земельный участок расположен на землях общего пользования. Административный истец полагает отказ неправомерным, так как проект планировки территории от 20.05.2015 N 291 утвержден без учета местоположения здания гаража, что нарушает предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) право истца на оформление прав на земельный участок под соответствующим объектом недвижимости. Поскольку испрашиваемый земельный участок не используется как земли общего пользования и не занят дорогами общего пользования, скверами и т.п., земельный участок не расположен в пределах береговой полосы, в границах пруда и т.п. объектов полагает, что решение не соответствует требованиям п. 8 ст. 27 ЗК РФ.

Протокольным определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец.

Ссылаясь на положения статей 39.16, 39.19 ЗК РФ, ст. 26, ст. 27, ст. 41, ст. 42, ст. 43, Градостроительного кодекса Российской федерации (далее ГрК РФ) считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что земельный участок для строительства гаражных боксов был предоставлен до утверждения Проекта планировки территории в 2015 году, в связи с чем ограничение права истца как одного из собственников объекта недвижимости на приобретение земельного участка в общую долевую собственность недопустимо. Полагает, что правовое значение имеет то обстоятельство, что на момент обращения к ответчику спорный земельный участок не используется как земли общего пользования, не занят объектами общего пользования, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении его истцу не имеется. Также ссылается на то, что административным ответчиком не доказано наличие предусмотренного п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка, не доказано, что контур N 139 предусмотренный к образованию проектом планировки предназначен и впоследствии будет сформирован для размещения объектов федерального, регионального либо местного значения.

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения.

Заинтересованные лица в суд не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно установлены в статье 39.5 ЗК РФ.

Часть 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусматривает порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Предварительное согласование предоставления земельного участка проводится в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец по договору купли-продажи от 07.03.2014 приобрел в собственность гараж-бокс N **, общей площадью 21,3 кв.м. с овощной ямой площадью 1,5 кв.м. во дворе дома по адресу: **** (кадастровый номер объекта - **), смежные гаражи-боксы N ** с кадастровым номером ** и N ** с кадастровым номером ** принадлежат на праве собственности С. и Л.

08.09.2020 административный истец обратился в ДЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность (1/3 доли в праве) земельного участка площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: ****, под гаражи (3 бокса) на основании пункта 2 статьи 39.3 ЗК, приложив требуемые документы, в частности схему расположения земельного участка.

07.10.2020 Департаментом вынесено решение N 21-01-07-И-5430 об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка в долевую собственность, в качестве основания указаны следующие причины:

- земельный участок расположен в границах территории, для которой постановлением администрации города Перми от 20.05.2015 N 291 "Об утверждении документации по планировке территории 2 ... в Индустриальном ... районах г. Перми", утвержден проект межевания территории 2 (образуемый земельный участок по экспликации не учитывает земельный участок N 139, предусмотренный данным проектом межевания как территории общего пользования, предназначенные для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры), что является основанием для принятия решения об отказе, предусмотренным пунктом 2.11.5 Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", утвержденного постановлением администрации города Перми от 04.09.2015 N 625 (далее - Регламент);

- с учетом утвержденного постановлением администрации города Перми от 20.05.2015 N 291 Проекта планировки территории, установленных красных линий, образуемый земельный участок расположен на землях общего пользования, которые в соответствии с п. 8 ст.27 ЗК РФ и п.2 ст.27 ЗК РФ являются ограниченными в обороте, что является основанием для принятия решения об отказе согласно пункту 2.11.12 Регламента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом (первым заместителем начальника ДЗО Р. в соответствии с приказом администрации города Перми от 20.05.2019 N 059-21-01-04/3-34) уполномоченного органа местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий согласно пункту 5.2.12 Положения о ДЗО, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 N 39.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение в части одного из указанных оснований отказа в предоставлении земельного участка, а именно - оснований предусмотренных п.8 ст. 27 ЗК РФ, не основательно, поскольку доказательств того, что испрашиваемый земельный участок, является ограниченным в обороте, и его предоставление в собственность не допускается, материалами дела не подтверждается, выводы суда в данной части административным ответчиком не оспариваются.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные пунктом 2.11.5 Регламента основания для отказа в предоставлении земельного участка, соответствующие положениям ЗК РФ, ГрК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Положениями п.8 ст.39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из установленных данной нормой оснований, в том числе: если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Исходя из положений п.4 ст.41 ГрК РФ к видам документации по планировке территории относятся: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

В соответствии с приведенными нормами ГрК РФ постановлением администрации города Перми от 20.05.2015 N 291 была утверждена документация по планировке территории, в том числе: схемы (карты) проекта планировки и проекта межевания территории в Индустриальном районе города Перми, экспликации существующих и формируемых земельных участков с планом красных линий и координатами квартала с кадастровым номером **.

Изучив материалы дела, в том числе сопоставив сведения публичной кадастровой карты, отражающей местонахождение объектов недвижимости (гаражных боксов) расположенных на испрашиваемом земельном участке со схемой проекта межевания территории, а также исследовав схему, отражающую расположение испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную ДЗО (л.д. 11), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда перовой инстанции о том, что планируемый к предоставлению (испрашиваемый административным истцом) земельный участок расположен в пределах границ формируемого земельного участка N 139 общего пользования (для размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры), границы участка установлены красными линиями. Административным истцом данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, подтверждено наличие приведенного в оспариваемом распоряжении и предусмотренного п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, подпунктом 5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ и п. 2.11.5 Регламента основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца к административному ответчику земельный участок N ** в целях указанных в документации по планировке территории, а именно для размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, не используется, данных объектов не имеется, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Доводы административного истца о том, проект межевания территории утвержден без учета местоположения границ земельного участка, на котором расположения гаражи-боксы 1965 года постройки не расположены на землях общего пользования, правомерно были отклонены судом первой инстанции. Как правомерно указано судом первой инстанции Проект межевания территории, которым установлены красные линии и определена территория общего пользования, не был оспорен административным истцом, проверка законности нормативного акта не может быть предметом настоящего судебного разбирательства. Доводы административного истца о том, проект межевания территории утвержден без учета местоположения границ земельного участка, на котором расположения гаражи-боксы 1965 года постройки не расположены на землях общего пользования, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводам суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребельного Олега Игоревича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка