Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-618/2022

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе Пискунова Сергея Александровича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов С.А. обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 18 октября 2021 года административное исковое заявление Пискунова С.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 12 ноября 2021 года.

В частной жалобе на определение судьи от 18 октября 2021 года Пискунов С.А. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что требование судьи об оплате госпошлины незаконно, поскольку на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, о чем он указал в административном исковом заявлении и представил соответствующую справку.

В соответствии с ч. 2 ч. 2.1, ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судья, оставляя административное исковое заявление без движения, пришел к выводу, что административный истец не уплатил госпошлину, не представил документы, подтверждающие ее уплату, не представил документ о направлении заявления административному ответчику.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и документам, к нему прилагаемым предусмотрены статьями 126, 220 КАС РФ.

К административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).

В рассматриваемом случае административный истец заявил суду первой инстанции ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При этом административным истцом была представлена соответствующая справка исправительного учреждения, подтверждающая, что на лицевом счете осужденного Пискунова С.А. остаток денежных средств составил 3 рубля 41 копеек по состоянию на 9 октября 2021 года

Ходатайство административного истца об освобождении (либо отсрочке) от уплаты государственной пошлины надлежащим образом разрешено не было, поскольку в обжалуемом определении суда отсутствует вывод по результатам рассмотрения указанного вопроса, что не согласуется с требованиями пункта 6 части 1 статьи 199 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 N 88а-16411/2021 не разрешение надлежащим образом заявленного административным истцом ходатайства по вопросам уплаты государственной пошлины, свидетельствует об отсутствии оснований для оставления административного искового заявления без движения, приведенных в статье 130 КАС РФ.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Не разрешив заявленное административным истцом ходатайство об освобождении (либо отсрочке) от уплаты государственной пошлины, судья не привел доказательств, подтверждающих возможность Пискунова С.А. исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, несмотря на имеющийся документ.

Кроме того, в силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Таким образом, направление копии административного искового заявления с приложенными к нему документами является правом, но не обязанностью административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями. При этом административный истец Пискунов С.А. какими-либо государственными или иными публичными полномочиями не наделен, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по направлению в адрес административного ответчика копии административного искового заявления.

В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления Пискунова С.А. без движения отменить.

Направить материал в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия административного искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка