Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-6181/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N33а-6181/2021 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Поповой Е.И.

при секретаре В.А.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года административное дело N... по апелляционной жалобе В.Д.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по административному исковому заявлению В.Д.С. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.О.И., судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу М.В.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи И.Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Н.Е.Г., действующего на основании доверенности от 4 июля 2020 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу К.О.И.. (далее - Пушкинский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) N... от 08 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора (л.д.3).

В обоснование заявленных требований В.Д.С. указал, что 01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 8 октября 2019 года исполнительное производство N...-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере <...> в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований по исполнительному производству. По мнению административного истца, исполнительский сбор взысканию не подлежит, поскольку им были осуществлены действия, направленные на исполнение решения в добровольном порядке; об оспариваемом постановлении В.Д.С. узнал только 03 июля 2020 года с сайта ГУФССП.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу М.В.В.. от 08 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора с В.Д.С. по исполнительному производству N...-ИП изменено, установлен размер исполнительского сбора в сумме <...> (л.д.189-196).

В апелляционной жалобе В.Д.С. просит решение суда отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не известил его надлежащим образом о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, что является нарушением права административного истца на добровольное исполнение решения суда и заключение мирового соглашения (л.д.200-207).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и административные ответчики, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением и телефонограммой, административные ответчики - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по делу N... с В.Д.С. в пользу У.К.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> (л.д.71).

02 августа 2019 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... выдан исполнительный лист серии ФС N... (л.д.71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М.В.В. от 16 августа 2019 года на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя У.К.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с В.Д.С. в пользу У.К.В. задолженности в размере <...>, В.Д.С. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.66-68,70).

8 октября 2019 года У.К.В. обратился в Пушкинский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возврате исполнительного листа серии ФС N... (л.д.51).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М.В.В.. от 08 октября 2019 года с В.Д.С. взыскан исполнительский сбор в размере <...> и исполнительное производство N...-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.45-46, 48-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М.В.В.. от 01 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с В.Д.С. исполнительского сбора в размере <...> (л.д.165-166).

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации В.Д.С.. не пропущен срок обращения в суд с административным иском, является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным и основания для освобождения В.Д.С. от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, вместе с тем, с учетом принятых должником мер по исполнению решения суда размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоят Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N..., содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1. указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2019 года должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней (л.д.127-129).

Применив часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением и возвращено в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения, посчитав при таких обстоятельствах, что В.Д.С. считается извещенным о возбуждении исполнительного производства и срок для удовлетворения требований исполнительного документа истёк 29 сентября 2019 года.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... следует, что 24 августа 2019 года имела место неудачная попытка вручения, а 24 сентября 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено отправителю "по иным обстоятельствам" (л.д.98).

Судом первой инстанции не установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено В.Д.С. по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того, как следует из расписки от 7 октября 2019 года взыскатель У.К.В. получил от В.Д.С. вне рамок исполнительного производства денежные средства, взысканные с В.Д.С. решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 7 февраля 2019 года по делу N..., в полном объеме и претензий по указанному решению не имеет (л.д.183).

Оканчивая 8 октября 2019 года исполнительное производство на основании заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель указал о взыскании с В.Д.С. всего <...> (л.д.105-106).

Обжалуемый В.Д.С. судебный акт судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда полагает постановленным при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 20020 года подлежит отмене с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного В.Д.С. административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу М.В.В.., вынесенное 8 октября 2019 года по исполнительному производству N...-ИП о взыскании с В.Д.С. исполнительского сбора в размере <...>.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка