Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-617/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 февраля 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Ершова А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

"Ершову А.Н. отказать в удовлетворении иска к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконным бездействия."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Ершов А.Н. обратился в суд с административным иском к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., в котором просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ в вопросе обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при рассмотрении обращения истца, направленного на имя ответчика.

В обоснование административного иска указал, что, являясь жителем города Рыбинска и депутатом Ярославской областной Думы, истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на незаконное, по его мнению, распространение на телеканале Рыбинск-40 недостоверной информации о том, что город Рыбинск основан в 1071 году и в 2021 году ему исполнится 950 лет.

На очередное такое обращение, направленное в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации в апреле 2021 г., истцом получен оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец указывал на незаконность полученного ответа и бездействие административного ответчика, ссылался на некачественное проведение должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверки по его обращению, дачу немотивированного, формального ответа и отсутствие мер реагирования.

По мнению истца, административным ответчиком не проведена проверка решения Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ N, Указа Губернатора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. N и Постановления Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N на предмет их принятия в нарушение Постановления Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части отсутствия архивной справки и иных документов, подтверждающих достоверность предполагаемой памятной даты.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Ершова А.Н. в подтверждение доводов жалобы, возражения представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности Лазаревой Е.А. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Ершову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращения Ершова А.Н. Генеральной прокуратурой РФ были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу был дан полный мотивированный ответ, разъяснен порядок его обжалования. Ответ дан уполномоченным органом в рамках его компетенции. При рассмотрении обращений Генеральной прокуратурой РФ права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Совокупности таких условий в рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" структуру Генеральной Прокуратуры Российской Федерации составляют главные управления, управления (в том числе в составе главных управлений) и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники главных управлений, управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками Генерального прокурора Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. поступило два обращения Ершова А.Н. по вопросу празднования основания города Рыбинска: от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.) и от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.).

В обращениях Ершов А.Н. указывал, что в 2017 году в городе Рыбинске праздновалось его 240-летие.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным Советом городского округа город Рыбинск принято решение N о праздновании "950-летия основания города Рыбинска", которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Губернатором Ярославской области издан Указ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии органов исполнительной власти Ярославской области в праздновании 950-летия основания города Рыбинска".

Для празднования 950-летия основания города Рыбинска необходимо наличие доказательств достоверности основания населенного пункта - города Рыбинск в 1071 году. Однако указанные доказательства отсутствуют.

По мнению Ершова А.Н., при данных обстоятельствах со стороны перечисленных лиц имеют место самоуправные действия по переписыванию истории.

В обращениях Ершов А.Н. просил провести проверку на предмет законности действий перечисленных лиц и органов.

На поступившие по почте обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.) и от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.) должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в установленном законом порядке и сроки были даны мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, направленные посредством почтовой связи в адрес заявителя, указанном в обращениях.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам археологических исследований и архивной работы, на основании письма Президента Российской академии наук ФИО1 решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ. N "О праздновании памятной даты" определена дата празднования памятной даты.

Решение принято Советом в пределах имеющейся компетенции в соответствии с порядком, установленным главами 13, 14 Регламента работы Совета, утвержденного его решением от ДД.ММ.ГГГГ N не противоречит федеральному законодательству, нарушений при его принятии проверкой не выявлено.

В целях содействия в организации праздничных мероприятий издан Указ Губернатора Ярославской области N "Об участии органов исполнительной власти Ярославской области в праздновании 950-летия основания города Рыбинска", а также принято постановление Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.N "Об утверждении плана основных мероприятий по подготовке и проведению празднования 950-летия основания города Рыбинска". Указанные правовые акты не противоречат федеральному законодательству.

Решение органов исполнительной власти Ярославской области об участии в праздновании памятной даты "950-летие основания города Рыбинска" принято на основании представленного руководством ФГБУ "Российской академии наук" заключения, основанного на археологических исследованиях и исторических материалах, в соответствии с которыми современный город Рыбинск является прямым преемником ранее существовавших на его территории двух поселений (Усть-Шексны и Рыбной Слободы), по совокупности имеющих городской характер и образовавшихся в 1071 году.

Таким образом, вопрос определения даты основания г. Рыбинска как города, является научно-историческим и не относится к сфере регулирования правовых отношений. Указание в региональных и муниципальных актах на "празднование 950-летия основания города Рыбинск" не затрагивает права и законные интересы граждан и не влечет негативных последствий.

Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Ответ подписан и.о. помощника Генерального прокурора Российской Федерации.

Из ответа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ранее проведенных проверочных мероприятий установлено, что решением Рыбинского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О праздновании исторических дат города Рыбинска" утверждены наиболее важные даты, связанные с историей образования и развития города Рыбинска. Согласно указанному нормативному правовому акту датой присвоения посаду Рыбная слобода статуса города и его переименование в Рыбинск считается 1777 год. Изложенное явилось основанием для празднования в 2017 году 240-летия со дня основания города Рыбинска.

При этом в течение длительного времени на территории современного города Рыбинска проводились археологические исследования и велась архивная работа, результатом которых стало получение в 2019 году главой городского округа город Рыбинск документа ФГБУ "Российская академия наук" о признании 1071 года датой основания города Рыбинска. На основании данного документа принято решение Муниципального совета городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ N "О праздновании памятной даты".

Решение принято Муниципальным советом городского округа город Рыбинск в пределах имеющейся компетенции в соответствии с порядком, установленным главами 13, 14 Регламента работы Муниципального совета городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ N, не противоречит федеральному законодательству, нарушений при его принятии проверкой не выявлено.

Доводы Тишкова В.А., согласно которым не рекомендовано использовать словосочетание "основание города", находятся в исторической и лингвистической плоскости, правовыми не являются и не могут служить поводом для изменения правовых актов. При регулировании правоотношений, связанных с празднованием памятной даты города Рыбинска в 2021 году, был использован его действительный статус с учетом принципа исторической правопреемственности.

Таким образом, анализ всех материалов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что вопрос определения даты основания г. Рыбинска, именно как населенного пункта, является сугубо научно-историческим и не относится к сфере регулирования правовых отношений.

Оценка правильности определения статуса и возраста города Рыбинска, указанная представителями науки, не может быть дана органами исполнительной власти Ярославской области или органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Ответ подписан и.о. старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях Генеральной прокуратуры РФ при подготовке и направлении ответа на обращения Ершова А.Н. допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, со стороны административного ответчика неправомерного бездействия не допущено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ершова А.Н.

Несогласие Ершова А.Н. с содержанием ответов на его обращения не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении данных обращений и не является основанием для признания его прав нарушенными.

В силу ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Однако в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Генеральной прокуратуры РФ не допущено бездействия, нарушающего права Ершова А.Н., в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что запрашиваемый судом материал проверки по обращениям Ершова А.Н., отсутствует в материалах дела, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела, видно, что копии материалов проверки по обращениям Ершова А.Н. на 14 листах представлены Генеральной прокуратурой РФ в качестве приложений к отзыву на административное исковое заявление, и были исследованы судом в ходе рассмотрения дела (л.д. 143-156).

Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка