Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-617/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

Nа-411/2020 по апелляционной жалобе административного истца Величко И.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Величко Ирины Николаевны к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Величко И.Н. обратилась в суд с административным иском к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Ессентукский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю), указав в обоснование требований, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Макиевой Х.В. находится исполнительное производство N 39973/18/26042 от 18 сентября 2018 г. о взыскании задолженности с Величко И.Н. в размере 131 249,43 руб. в пользу ИП Пантюхина О.А. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 декабря 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы - ООО "СтройГазКомплект", в котором в качестве взыскателя указан ИП Аванесян Г.А. Истцу определение суда о замене взыскателя не приходило, основания замены стороны исполнительного производства неизвестны.

Просила суд признать незаконным постановление от 24 декабря 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству N 39973/18/26042 от 18 сентября 2018 г. и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 г. административные исковые требования Величко И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Величко И.Н., повторяя доводы административного искового заявления, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 21 января 2021 г. между ИП Пантюхиным О.А. и ИП Аванесяном Г.А. заключен договор уступки прав N 1 по обязательствам кредитного договора в отношении Величко И.Н. 23 января 2021 г. ей направлено уведомление о состоявшемся договоре цессии. 30 января 2021 г. заявление о замене стороны правопреемником направлено в Минераловодский городской суд, однако до настоящего времени решение по данному вопросу не вынесено. Судебным приставом-исполнителем не выполнены положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции административный истец Величко И.Н. и ее представитель Могилевский Ю.А., представитель административного ответчика Ессентукского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно положениям пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административному деле.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Данного рода нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Так, согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 2 февраля 2021 г. в отсутствие административного истца Величко И.Н.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, указав, что административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении Величко И.Н. как о проведении досудебной подготовки по делу, назначенной на 20 января 2021 г., так и о судебном заседании, состоявшемся 2 февраля 2021 г.

Из материалов дела следует, что административный истец Величко И.Н. при подаче административного искового заявления указала адресом своего проживания <адрес> (л.д. 4). Аналогичный адрес указан ей и в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 52).

Согласно оспариваемому постановлению от 24 декабря 2020 г. указан адрес административного истца: <адрес> (л.д. 6-7).

В соответствии с данными, отраженными в нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Величко И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Изучение материалов административного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом административный истец Величко И.Н. извещалась ненадлежащим образом, поскольку копия определения о принятии административного иска к производству, а также судебное извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, как и извещение о судебном заседании, назначенном на 2 февраля 2021 г., направлены административному истцу Величко И.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13).

Судом в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по извещению административного истца не исполнена, дело рассмотрено в отсутствие Величко И.Н., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Наличие в материалах дела заявления о рассмотрении дела в отсутствие административного истца Величко И.Н. (л.д. 52) не освобождает суд от обязанности по надлежащему извещению участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенная надлежащим образом административный истец Величко И.Н. не имела возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Также при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 декабря 2020 г., которое вынесено судебным приставом-исполнителем Макиевой Х.В., и об обязании отменить указанное постановление.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу являлось упомянутое должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Макиева Х.В., чье постановление обжалуется, а вторым таким ответчиком - Управление ФССП по Ставропольскому краю, обладающее самостоятельными административными процессуальными правами и обязанностями.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2018 г. N 39973/18/26042-ИП, взыскателем в исполнительном производстве является индивидуальный предприниматель Пантюхин Олег Александрович, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 декабря 2020 г. взыскателем указан индивидуальный предприниматель Аванесян Грант Ашотович, при этом доводы административного истца о замене стороны правопреемником судом не проверялся, вопрос о привлечении надлежащего взыскателя к участию в деле в качестве заинтересованного лица не разрешался.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки положениям части 5 статьи 41, части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Макиеву Х.В., Управление ФССП по Ставропольскому краю, а также взыскателя к участию в деле в названных процессуальных статусах не привлек и, как следствие, неправомерно обжалуемым решением разрешилвопрос об их правах и обязанностях.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что представленная в дело копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не заверена надлежащим образом (л.д. 6-7).

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 г. отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Величко И.Н. к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.Ю. Шишова Судьи Г.Ю. Полупан Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка