Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-6171/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кориновской О.Л., Рудакова М.С.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-922/2021 по административному исковому заявлению Кравченко Инны Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Ксении Александровне, Мурыгину Константину Владимировичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Кравченко Инны Сергеевны

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Кравченко И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мурыгина К.В. (далее также - судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области соответственно), выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от 23 апреля 2019 года и несовершении указанных в нем действий; бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от 15 августа 2019 года и несовершении указанных в нем действий; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее также - старший судебный пристав), выразившееся в непередаче заявлений от 23 апреля 2019 года, от 15 августа 2019 года судебным приставам-исполнителям в трехдневный срок со дня их поступления, в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по принятию мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований, административным истцом указано на то, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2018 года был удовлетворен гражданский иск Волеговой О.С. к Кравченко И.С., в последующем указанное решение суда отменено судом апелляционной инстанции. При рассмотрении гражданского дела в отношении имущества, принадлежащего Кравченко И.С., судом были приняты обеспечительные меры. 21 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 022802154, выданного 04 июня 2018 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, судебным приставом-исполнителем в отношении Кравченко И.С. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - наложение ареста на имущество Кравченко И.С. в пределах суммы 2 431 626 рублей 61 копейки. Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2019 года обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, принадлежащего Кравченко И.С., отменены. 23 апреля 2019 года административный истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако указанное заявление не было рассмотрено, а исполнительное производство не было прекращено. 15 августа 2019 года Кравченко И.С. обратилась с аналогичным заявлением, которое также не было рассмотрено, исполнительное производство не было прекращено. Административный истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном снятии обременений, наложенных на имущество Кравченко И.С., нарушены ее права как собственника этого имущества, ей были причинены убытки в виде понесенных расходов на уплату штрафа сторонам (покупателям) предварительных договоров о заключении в будущем на согласованных условиях основного договора о продаже недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Кравченко И.С. - Митин Ю.Д. поддержал заявленные требования, дополнительно указав на длящийся характер бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кравченко И.С. отказано.

Административный истец Кравченко И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Вопреки выводам суда, судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление Кравченко И.С. с нарушением установленного законом трехдневного срока, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Мурыгина К.В. на протяжении шестнадцати дней. Исполнительное производство в отношении Кравченко И.С. прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.В. лишь 25 октября 2019 года, что также свидетельствует о длительном бездействии последней на протяжении сорока семи рабочих дней. Суд первой инстанции не привел в своем решении мотивированных выводов, не указал нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии обжалуемого решения. В результате длящегося бездействия должностных лиц, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, нарушены права административного истца на свободное распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Административный истец Кравченко И.С., ее представитель Митин Ю.Д., административные ответчики судебные приставы-исполнители Кузнецова К.А., Мурыгин К.В., старший судебный пристав Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Волегова О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2018 года в рамках гражданского дела N 2-3593/2018 по иску Волеговой Оксаны Сергеевны к ..., Кравченко Инне Сергеевне, ... о взыскании процентов по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее Кравченко И.С., в пределах суммы иска, составляющей 2 431 626 рублей 61 копейку.

21 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 022802154, выданного 04 июня 2018 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - наложение ареста на имущество Кравченко И.С. в пределах суммы 2 431 626 рублей 61 копейка.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее Кравченко И.С., а именно на 1/116 в доли в праве общей долевой собственности на стоянку площадью 4607,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ; 1/116 доли в праве общей долевой собственности на стоянку площадью 4607,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый номер ; трехкомнатную квартиру площадью 132 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ; земельный участок площадью 776 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ; легковой автомобиль Шевроле Клит (Авео), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак

13 августа 2018 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Волеговой О.С. к Кравченко И.С., ... ... удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2018 года отменено, по гражданскому делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Волеговой О.С. к Кравченко И.С.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2019 года обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, принадлежащего Кравченко И.С., на основании определения суда от 04 июня 2018 года, отменены.

23 апреля 2019 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Мурыгину К.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства.

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Мурыгиным К.В. отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении трехкомнатной квартиры площадью 132 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

29 мая 2019 года исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Кузнецовой К.А.

15 августа 2019 года Кравченко И.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой К.А с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.А. от 25 октября 2019 года указанное исполнительное производство прекращено.

Суд первой инстанции при разрешении административного дела принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу о том, что срок обращения в суд Кравченко И.С. пропущен по уважительной причине, поскольку сведений о направлении в ее адрес копии постановления о прекращении исполнительного производства в материалы административного дела не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Кравченко И.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принятые в отношении имущества Кравченко И.С. ограничения отменены административными ответчиками, исполнительное производство прекращено. Суд также указал на то, что административным истцом Кравченко И.С. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате незаконного бездействия должностных лиц отделения судебных приставов, указанного в административном исковом заявлении. Доводы административного истца о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей старшим судебным приставом суд признал ошибочными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Кравченко И.С. требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего административного дела установленные в отношении имущества Кравченко И.С. ограничения отменены, исполнительное производство прекращено.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца и наступлении каких-либо негативных последствий вследствие несоблюдения судебными приставами-исполнителями срока рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные административным истцом предварительные договоры о заключении в будущем на согласованных их сторонами условиях основного договора о продаже недвижимого имущества, содержат, помимо прочего, сведения о наличии в отношении Кравченко И.С. не прекращенного исполнительного производства. Подписывая названные предварительные договоры, стороны выразили свое согласие, в силу принципа свободы договоров, на заключение такого соглашения при наличии имеющихся в отношении предметов договоров обременений и, соответственно, рисков, вытекающих из указанного обстоятельства, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, выразившихся в претерпевании финансовых обязательств по уплате штрафных санкций, со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Кравченко И.С., подтвержденных соответствующими доказательствами последней не приведено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кравченко Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.Л. Кориновская

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка