Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-6167/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя Волчковой О.Я. Беловой А.А. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области к Волчковой О.Я. о взыскании пени по налогам, которым заявление представителя Волчковой О.Я. Беловой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Волчковой О.Я. судебные расходы в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2020г. в удовлетворении требований Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области к Волчковой О.Я. о взыскании пени по налогам отказано.

В связи с производством по делу административным ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридических услуг и понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые она просила взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Волчковой О.Я. Белова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области указывает на законность определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 КАС РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, ими в том числе являются расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 107ичастью 3 статьи 109настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 11-13, 28 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2020 г. ИФНС России по г. Волжскому отказано в удовлетворении административного иска к Волчковой О.Я. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 1800,03 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Волчковой О.Я. и Беловой А.А. заключен договор, по условиям которого Белова А.А. обязана оказать Волчковой О.Я. услуги по представлению интересов в суде, консультированию, составлению правовых документов. Стоимость услуг соглашением сторон определена в сумме 15000 рублей, которая оплачена Волчковой О.Я. в день заключения договора, что подтверждается и распиской о получении Беловой А.А. указанной суммы вознаграждения.

Белова А.А. представляла интересы административного ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., подготовила и подала в суд письменные возражения по существу заявленных требований.

Удовлетворяя требования частично, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний и объем представленных доказательств, пришел к правильному выводу о необходимости снизить требуемые административным ответчиком ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя до 4000 рублей.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг юридических услуг отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения допущена судебная ошибка и не подтверждает, что имеют место нарушения норм права, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Волчковой О.Я. Беловой А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Тертышная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка