Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-6164/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Жиляк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6017/2021 по административному иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", предприятие) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по г. Сургуту), государственному инспектору дорожного надзора отделения ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Лясковцу Н.К. о признании незаконным предписания от 12 апреля 2021 года N 186,

по апелляционной жалобе Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

12 апреля 2021 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ОДД ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Лясковцем Н.К. в адрес СГМУП "ГВК" вынесено предписание, которым в целях устранения нарушения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) указанному юридическому лицу предлагалось в срок до 14 апреля 2021 года включительно устранить отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на участке дороги местного значения по проспекту Набережный в районе строения 22 в г. Сургуте (далее - предписание).

Административный истец находит указанное предписание незаконным, необоснованным, нарушающим интересы СГМУП "ГВК", полагая, что не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, поскольку данная обязанность возложена на орган местного самоуправления. В нарушение статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) акт, на основании которого выдано оспариваемое предписание, составлен должностным лицом в отсутствие представителей соответствующих органов исполнительной власти, не извещенных о времени и месте его составления, что является существенным нарушением и самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным. Отмечает, что результаты произведенного осмотра и проведенных замеров в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" не оформлены в виде протокола.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое СГМУП "ГВК", в лице своего представителя Онькиной К.А., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Дополнительно указывает, что поскольку состав административного правонарушения не установлен судом и предприятие не привлечено к административной ответственности, то выдача оспариваемого предписания незаконна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Сургуту ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 6 апреля 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Лясковцем Н.К. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе строения 22 (координаты 61-15-11? северной широты, 73-21-28? восточной долготы) по проспекту Набережный г. Сургута, в частности, выявлено отклонение по вертикали правого края крышки люка относительно поверхности проезжей части (занижение) более 1 см (1,5 см) в нарушение ГОСТ Р 50597-2017; отклонение по вертикали левого края крышки люка относительно поверхности проезжей части (возвышение) более 1 см (3 см) в нарушение ГОСТ Р 50597-2017. Стороны люка смотрового колодца определяются относительно направления движения транспортных средств (л.д. 100).

12 апреля 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Лясковцем Н.К. СГМУП "ГВК" выдано предписание о проведении мероприятий по устранению отклонений по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на участке дороги местного значения по проспекту Набережный в районе строения 22 в г. Сургуте до 14 апреля 2021 года. Предписание получено представителем СГМУП "ГВК" Онькиной К.А. 12 апреля 2021 года (л.д. 101).

Не согласившись с данным предписанием, предприятие обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что постановлением администрации города Сургута от 28 апреля 2018 года N 3034 объект недвижимого имущества - сети канализационные (самотечный коллектор) от парка до КНС-1, в состав которого входит смотровой колодец хозяйственно-бытовой канализации, расположенный по адресу: г.Сургут, проспект Набережный в районе строения 22, закреплен на праве хозяйственного ведения за СГМУП "ГВК", пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 12 апреля 2021 года является законным, выдано уполномоченным лицом в отношении надлежащего субъекта, на которого возложена обязанность по содержанию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги, в рамках предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них действительно возлагается на орган местного самоуправления.

Между тем в соответствии со статьей 38.1 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26 декабря 2017 года N 206-VI ДГ (далее Правила благоустройства), собственники, законные владельцы подземных и надземных инженерных коммуникаций и сооружений, в том числе обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений (пункт 1);

устанавливать и обеспечивать содержание в исправном состоянии люков (крышек) колодцев, камер на уровне дорожных покрытий проезжей части или тротуаров, покрытий газонов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, должно осуществляться собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений по первому требованию органа, осуществляющего муниципальный контроль за соблюдением Правил, не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения (пункт 4).

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - лица), на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства (пункт 3 статьи 1 Правил благоустройства).

Согласно постановлению администрации города Сургута от 28 апреля 2018 года N 3034 "О внесении изменений в постановление администрации города от 19 марта 2018 года N 1792 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" муниципальное имущество - инвентарный/реестровый номер 31394/1408660 сети канализации (самотечный коллектор) от парка до КНС-1 протяженностью 1 256,5 м закреплено на праве хозяйственного ведения за СГМУП "ГВК".

Согласно письму администрации города Сургута от 15 апреля 2021 года N 30-02-1284/1 составной частью указанного имущества является смотровой колодец хозяйственно-бытовой канализации, расположенный по адресу: г.Сургут, пр. Набережный в районе строения 22.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу выше приведенного действующего муниципального правового акта обязанность по содержанию в исправном состоянии люков (крышек) колодцев, камер на уровне дорожных покрытий проезжей части или тротуаров, покрытий газонов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ, возложена на СГМУП "ГВК", о чем правомерно указал суд первой инстанции.

К специальным правомочиям полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно пункту 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" отнесено проведение проверок деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдача должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 и подпункта "б" пункта 12 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 (далее - Регламент), определено, что помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пункту 81 Регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (пункт 82 Регламента).

В соответствии с пунктом 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к названному Регламенту).

Согласно пункту 17 Регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 87.3 Регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу пункта 5 данного регламента исполнение государственной функции осуществляется также государственными инспекторами дорожного надзора.

В соответствии с пунктом 73 Регламента в предписании указываются: наименование органа, составившего предписание; место составления предписания; дата составления предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца); способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в рамках надзора за дорожным движением и эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предписание содержит наименование необходимых к проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений и срок их устранения, а также иные предусмотренные Регламентом сведения.

В соответствии с приложением N 4 к Регламенту и пунктом 86 Регламента выявленные при осуществлении надзора за дорожным движением нарушения обязательных требований безопасности оформлены актом, в котором поименованы выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Таким образом, в рассматриваемом случае предписание выдано уполномоченным лицом, с соблюдением приведенных положений названного Регламента. Нарушений при осуществлении контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог в рамках надзора за дорожным движением и составлении акта выявленных недостатков автомобильной дороги также не установлено.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения не установлен судом наличие вышеуказанного факта отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на участке дороги не опровергает и легитимность выданного предписания не умаляет.

Сама по себе квалификация правонарушения по той или иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакого юридического значения для дела не имеет, так как применительно к юридически значимым обстоятельствам данного дела, преюдициальным значением судебный акт не обладает.

Судебная коллегия также отмечает, что административный истец не оспаривал наличие тех нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с которыми было выдано оспариваемое предписание. Следовательно, у административного ответчика имелись основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, регулирующего вопросы эксплуатации дорог и безопасности дорожного движения.

Довод о жалобы о нарушении требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, основанием для отмены решения суда не является.

Факт нарушения требований вышеуказанного ГОСТ установлен в ходе осуществления надзорной функции и последующего административного расследования, что сторонами не оспаривается.

Выдача предписания в этом случае связана с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.