Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-6164/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционному представлению Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

административный иск администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о приостановлении взыскания исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты удовлетворить частично.

Приостановить исполнительное производство <.......> в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 г. о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу настоящего решения.

Освободить администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <.......> и установлении нового срока исполнения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила суд:

-приостановить взыскание исполнительного сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2021 г. в рамках исполнительного производства <.......> до вынесения решения суда по делу;

-признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2021 г. в рамках исполнительного производства <.......> и установлении нового срока исполнения, принятое судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н. незаконным;

-освободить администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <.......>

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.09.2018 по делу N 2-1115/2018 на должника возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный вблизи х. Карагичевскийна с кадастровым номером <.......> площадью <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> от бытового мусора, произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в срок до 01.07.2019 г.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <.......>, в рамках которого должник предпринимает конкретные меры исполнения, о чем сообщает в службу судебных приставов.

Между тем, 12.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения, что является незаконным, поскольку порядок рекультивации и консервации земель урегулирован специальным законодательством, проведение общественного обсуждения и оформление документов для проведение государственной экологической экспертизы, требуют значительного промежутка времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционное представление представитель административного истца Дупак С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Волгоградской области Скуратову И.А. поддержавшую апелляционное представление и представителя административного истца Дупак С.Г. не согласившуюся с апелляционным представлением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями п. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2,3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из данных положений законодательства, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за виновное неисполнение им требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция подтверждена неоднократно Конституционным Судом РФ, который в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения, а в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. N 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, то есть не установлении виновного поведения должника в неисполнении судебного акта, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в силу положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство <.......> возбуждено 11.07.2019 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.09.2018 г. по гражданскому делу N 2-1115/2018 с предметом исполнения: о возложении на администрацию городского округа Волгоградской области обязанности освободить земельный участок, расположенный вблизи хутора Карагичевский с кадастровым номером <.......> площадью <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> от бытового мусора и провести рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения. Срок исполнения в решении суда установлен до 01.07.2019 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились в адрес должника требования об исполнении судебного акта неимущественного характера.

В срок, установленный для добровольного исполнения решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Таким образом, должником в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда не исполнено, не исполнено оно и до настоящего времени.

Между тем, процесс рекультивации земель сельскохозяйственного назначения представляет собой комплекс мероприятий, требующих продолжительного времени, и включает проведение несколько этапов работ, в том числе, связанных с изготовлением проектной-изыскательской документации специализированной проектной организацией на проведение указанных работ, процесс общественных обсуждений, получение экологической государственной экспертизы проекта на проведение работ по рекультивации и т.д.

Так, порядок проведения рекультивации и консервации земель регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 г.N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее по тексту - ПостановлениеN 800), согласно которым деградация земель и (или) восстановление их плодородия производится посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений, а "деградация земель" - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов". Оценка характера и уровня загрязнения земель, а также определение показателей неблагоприятного воздействия на здоровье человека или окружающую среду, обусловленного загрязнением, осуществляются на основании нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, радиационной безопасности и охраны окружающей среды. Согласно п. 8 этого постановления рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель или в виде отдельного документа в иных случаях (п. 10 Правил). Требования к содержанию проекта рекультивации земель предусмотрены в п. 14 Правил.

Проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности подлежат государственной экологической экспертизе на основании п.п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г.N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории относятся: принятие и реализация в пределах своих полномочий решений по вопросам экологической экспертизы на основании результатов общественных обсуждений, опросов, референдумов, заявлений общественных экологических организаций (объединений) и движений, информации об объектах экологической экспертизы; организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе;

Таким образом, в силу указанных норм законодательства, а также предписаний, установленных "Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации", утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 г. N 372, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. При этом, проведение общественных обсуждений по объекту экологической экспертизы является обязательным мероприятием, выполняемым с целью предоставления проектной документации на государственную экологическую экспертизу, поскольку деятельность по рекультивации связана с ликвидацией негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов и подлежит обязательной экологической экспертизе.

Как следует из материалов дела, в период после возбуждения исполнительного производства до настоящего времени административным истцом предпринимаются необходимые и последовательные меры по исполнению требований исполнительного документа и положений вышеназванного экологического законодательства.

Так, в указанный период между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа город Михайловка Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба.

Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области проведен открытый электронный конкурс на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области".

По результатам данного конкурса 16.07.2019 г. между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ЗАО ПИИ <.......> заключен контракт на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации <.......> В соответствии с Техническим заданием к контракту, сроки выполнения работ первоначально установлены август - ноябрь 2019 г. Однако дополнением N 1 к Техническому заданию 3.08.2020 г. данные сроки продлены до декабря 2020 г.

При этом, как видно из материалов дела административный истец неоднократно обращался к проектной организации с письмами о необходимости ускорения выполнения проектно-изыскательских работ по договору.

В одном из ответов, а именно за <.......> от 15.05.2020 г. ЗАО ПИИ <.......> сообщило, что задержка срока выполнения работ связана с тем, что из 27 участков, занятых отходами, выявлено 2 участка, которые находятся в частной долевой собственности и которые необходимо поставить на кадастровый учет.

Согласно ответу указанной проектной организации от 24.12.2020 г. <.......> подрядчиком подготовлен полный пакет проектной документации с целью подачи в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования на государственную экологическую экспертизу. Планируемая дата подачи документов в Росприроднадзор - 15.01.2021 г. Предполагаемая дата получения заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы - 03.04.2021 г.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дупак С.Г. до настоящего времени контрактные обязательства подрядной организацией ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" не исполнены в полном объеме, что стало основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области о понуждении подрядчика к исполнению договорных обязательств.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что истцом предприняты конкретные необходимые меры по исполнению решения суда, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в том числе по обстоятельствам зависящим от действий третьих лиц.

При том, что истец неоднократно обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которых ему было отказано.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа, не установлено.

Приняв во внимание отсутствие вины административного истца в неисполнении судебного акта как обязательного условия наложения публично-правой санкции в виде исполнительского сбора, суд пришел к верному выводу об освобождении должника от его взыскания на основании п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках названного исполнительного производства <.......> и установлении нового срока исполнения. Данный вывод судом мотивирован, основан на подлежащих применению нормах права и обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, в апелляционной жалобе он не оспаривается.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые доказаны допустимыми доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка