Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-6163/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булатовой <...> к отделу полиции Южного района УМВД России по г. Новороссийску, УМВД России по г. Новороссийску о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Булатовой И.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Булатова И.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции Южного района УМВД России по г. Новороссийску, УМВД России по г. Новороссийску, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконным бездействие полиции по факту заявления о нарушении жилищных прав, проникновении в квартиру троих граждан с применением угроз и причинением вреда здоровью; признать незаконным действие полиции - подстрекательство к совершению гражданами (Феоктистовой Т.Н., Труфановой Л.И. и ее супругом) правонарушения по статье 163 УК РФ; признать незаконным бездействие и действия полиции, выраженные в нарушении порядка и сроков проведения проверок отказного материала N 3636 и в сокрытии сведений о преступлениях по статьям 139, 163 УК РФ; признать незаконным бездействие полиции, выраженное в нарушении порядка и сроков передачи дела по подследственности о преступлении по ст. 139 УК РФ; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием и незаконными действиями административного ответчика 3 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского суда от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Булатовой И.Д. отказано; в части требований о признании незаконными бездействия и действия полиции, выраженные в нарушении порядка и сроков проведения проверок отказного материала N 3636 и в сокрытии сведений о преступлениях по статьям 139, 163 УК РФ, о признании незаконным бездействия полиции, выраженного в нарушении порядка и сроков передачи дела по подследственности о преступлении по ст.139 УК РФ, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе административный истец Булатова И.Д. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет следующие полномочия: организует и проводит мероприятия по обеспечению безопасности граждан и правопорядка в общественных местах (п. 13); организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п.96); оказывает гражданам бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования в устной или письменной форме и осуществляет правовое информирование и правовое просвещение в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере внутренних дел (п. 97).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20.01.2021 г. по делу N 2-341/21 Булатовой И.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Феоктистову С.А. и Труфановой Л.И. о возмещении морального вреда. Из установленных решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20.01.2021 г. по делу <...> обстоятельств следует, что 05.10.2015 г. между Булатовой И.Д. и Феоктистовым С.А. был заключен договор аренды квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Феоктистову С.А. на праве собственности, договор был заключен сроком до <...> г., с условием продления на неопределенный срок. 27.08.2020 г. Феоктистов С.А. уведомил Булатову И.Д. о том, что намеревается продать квартиру и просит ее освободить до 27 сентября 2020 г., что подтверждается письмом, предоставленным Булатовой И.Д. Указанную квартиру по договору купли-продажи от 05.10.2020 г. приобрела Труфанова Л.И.

19.10.2020 г. Труфанова Л.И. прибыла в свою квартиру, как новый собственник, и потребовала, чтобы Булатова И.Д. освободила квартиру.

Как следует из административного иска, 19.10.2020 г. Булатова И.Д. вызвала полицию в целях защиты неприкосновенности жилья, расположенного по адресу <...>

На вызов Булатовой И.Д. в квартиру прибыл участковый полиции Пономарев А.Г., который проверил документы, удостоверяющие личность присутствующих, отобрал объяснения, принял от Булатовой И.Д. заявление и разъяснил, что оснований для освобождения квартиры от прибывших в неё нового собственника Труфановой Л.И., её супруга, не имеется.

Согласно пояснениям Труфановой Л.И., данными ей в судебном заседании, участковый (Пономарев А.Г.), приехавший по вызову, объяснил, что необходимо договориться мирно либо разрешить этот вопрос через суд. Сын Булатовой И.Д. попросил Труфанову Л.И. предоставить им срок для выселения до 1 ноября 2020 г., на что собственник квартиры согласилась, и Булатовой И.Д. была написана соответствующая расписка. Из квартиры Булатова И.Д. выехала 1 ноября 2020 г., со слов Труфановой Л.И., оставив испорченное имущество и не оставив ключей от квартиры.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции участковый Пономарев А.Г. пояснил, что в вышеуказанную квартиру явился по вызову, поступившему из дежурной части отдела полиции (Южный район) Управления МВД России по г.Новороссийску. После выяснения обстоятельств им Труфановой Л.И. и Булатовой И.Д. было разъяснено, что как у одной, так и другой стороны имеется право находиться в квартире, в случае недостижения согласия стороны могут обратиться в суд.

В своей жалобе от 21.10.2020г. начальнику полиции УМВД г.Новороссийска заявитель Булатова И.Д. указала, что в результате незаконного бездействия полиции она была вынуждена написать расписку об освобождении квартиры к 01.11.2020 году; наряд полиции по её вызовам не явился, бездействие участкового не изменило и не прекратило правонарушения по проникновению в жилище. Заявитель также указала, что незаконным бездействием участкового было допущено вымогательство, то есть совершение преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (требование Труфановой Л.И. об оплате арендной платы в размере 60 000 рублей).

Из ответа заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции (Южный район) Управления МВД России по г.Новороссийску Якупова Р.Н. от 27.10.2020 на указанную жалобу следует, что проведенной проверкой нарушения действующего законодательства сотрудниками полиции не выявлено, УУП Пономаревым А.Г. от заявителя принято заявление и объяснение, в котором Булатова И.Д. указала на неправомерные, по её мнению, действия новых собственников квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях собственника квартиры Труфановой Л.И. и лиц, прибывших с ней в квартиру 19.10.2020 г., нарушений неимущественных прав Булатовой И.Д. не установлено, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по делу <...>. Действия должностного лица участкового полиции соответствовали требованиям вышеуказанного Положения о МВД России и не нарушали прав и интересов сторон.

На жалобу Булатовой И.Д. от 21.10.2020 г. на незаконное бездействие полиции 27.10.2020 г. ей был направлен ответ о проведении проверки по её обращению и об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений законодательства по ее вызову сотрудников полиции 19.10.2020 г.

Таким образом, поданная Булатовой И.Д. жалоба была рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом, ответ на жалобу не ограничивает её права и интересы. Заявителю дан письменный мотивированный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Поскольку основания к удовлетворению административного иска в указанной части отсутствовали, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренные ст.151 ГК РФ для взыскания в пользу Булатовой И.Д. морального вреда.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требования административного истца об уголовно-правовой оценке действий, как должностных лиц, так и лиц, прибывших в квартиру 19.10.2020 года, рассмотрению в порядке КАС РФ не подлежат, в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 128, 194 КАС РФ в указанной части прекратил производство по требованиям Булатовой И.Д.

Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную в том числе с охраной правопорядка, пресечением противоправных деяний, устранением угрозы безопасности граждан в порядке административного судопроизводства, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь в случае, если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования уголовного дела, либо с производством по делу об административном правонарушении.

Несогласие административного истца с действием (бездействием) сотрудников полиции само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

На основании ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Вместе с тем, по настоящему административному делу административный истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административные исковые требования Булатовой И.Д. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования доказательств в целях правильного разрешения административного дела, с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Довод административного истца о том, что председательствующим по делу судьей Схудобеновой М.А. необоснованно отказано в удовлетворении её заявлении об отводе своего подтверждения не нашел. Обстоятельств, предусмотренных статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, административным истцом не приведено. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности. Совершение судьей в пределах предоставленных ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочий процессуальные действия не могут служить основанием для удовлетворения отвода.

Вопреки доводам административного истца, в ходе судебного разбирательства по делу заявленные административным истцом ходатайства мотивированно и своевременно разрешены. Несогласие административного истца с разрешением его ходатайств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, равно как и о предвзятом к нему отношении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Булатовой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка