Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-6158/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Портновой Л.В.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хайдаршина Г. Г. и Хайдаршиной А. Г. к начальнику Управления организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Сысолятину С.П., МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным ответов, обязании рассмотреть по существу жалобы

по апелляционной жалобе Хайдаршина Г. Г., Хайдаршиной А. Г. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаршин Г.Г., Хайдаршина А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Сысолятину С.П., МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным ответов, обязании рассмотреть по существу жалобы.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД по Республике Башкортостан.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что их обращения к ответчикам, рассматрены в ненадлежащим порядке в связи с чем просили:

Признать незаконным ответ от 24 апреля 2020 г. начальника Управления организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Сысолятина С.П., в связи тем, что он не имеет полномочий по контролю и надзору за действиями (бездействием) сотрудников собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан и так как он не имел права рассматривать заявление от 3 апреля 2020 г., направленное из прокуратуры Республики Башкортостан в МВД по адрес о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц МВД по Республике Башкортостан в связи с нерассмотрением жалобы от 18 февраля 2020 г. на бездействие и невыполнение служебных обязанностей сотрудников Управления собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан, также за действиями (бездействием) дежурных МВД по Республике Башкортостан Гатауллина И.Н., Волкова В.А., Ахунова ИХ, также он не имел права рассматривать жалобу Хайдаршина Г. Г. и Хайдаршиной А.Г., поданную 26 марта 2020 г. на личном приеме у заместителя министра МВД по Республике Башкортостан Демидова А.Ю.

Признать незаконным ответ от 24 апреля 2020 г. начальника Управления организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Сысолятина С.П., в связи с тем, что он не дал ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, поданных 26 марта 2020 г. и 3 апреля

2020 г. Хайдаршиным Г.Г. и Хайдаршиной А.Г.

Признать незаконным ответ от 24 апреля 2020 г. начальника Управления организации дознания Министерствавнутренних дел по Республике Башкортостан СысолятинаС.П., в связи с тем, что он не дал ответ по существу поставленных в обращении вопросов: почему Врио начальника управления организации дознания МВД по РБ Хасанова Р.А. в ответе от 12 марта 2020 г. не дала ответ на все поставленные Хайдаршиной А.Г. обращении вопросы, таких как почему дознаватель Ганиева Г.Ф. не опросила сына сотрудника полиции Петрова Ю. - Степанова Кирилла по факту заявления Хайдаршиной А. Г. от 26 октября 2019 г. в ОП N 4 г. Уфы за угрозы причинением вреда, а также на каком основании не проведена служебная проверка в отношении старшего дознавателя Ганиевой Г.Ф. и она не привлечена к дисциплинарной ответственности по факту того, что она укрывает от уголовной ответственности жену сотрудника полиции Петрова Ю. - Степанову Н. по ст. 167 УК РФ и Степанова К. по ст. 119 УК РФ.

Признать незаконным ответ от 24 апреля 2020 г. начальника Управления организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Сысолятина С.П., в части того, что он не имел права рассматривать заявление Хайдаршиной А.Г. от 3 апреля 2020 г. о привлечении к ответственности Врио начальника Управления организации дознания Хасанову Р.А., так как она исполняла его обязанности во время его отсутствия, а жалобу должно было рассматривать вышестоящее должностное лицо Министерства внутренних дел по РБ.

Обязать уполномоченных должностных лиц МВД Республике Башкортостан рассмотреть по существу: жалобу Хайдаршина Г.Г. и Хайдаршиной А.Г. от

18 февраля 2020 г. на бездействие сотрудников собственной безопасности МВД по РБ., жалобу Хайдаршина Г.Г. и Хайдаршиной А.Г.; жалобу от 26 марта 2020 г., поданную на личном приеме у заместителя Министра МВД по РБ Демидова А.Ю., заявление Хайдаршина Г.Г. и Хайдаршиной А.Г. от 3 апреля 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц МВД по РБ в связи с нерассмотрением жалобы от 18 февраля 2020 г. на бездействие и невыполнение служебных обязанностей сотрудников Управления собственной безопасности МВД по РБ, заявление от 3 апреля 2020 г. Хайдаршиной А.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ Врио начальника Управления организации дознания МВД по РБ Хасанову Р.А.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Хайдаршина Г. Г., Хайдаршиной А. Г. к начальнику Управления организации дознания Министерства внутренних дел по РБ Сысолятину СП., МВД по РБ о признании незаконным ответов, обязании рассмотреть по существу жалобы, отказать.

В апелляционной жалобе Хайдаршина А.Г. и Хайдаршин Г.Г. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22.10.2020 г., требования административного искового заявления удовлетворить, признать незаконным ответ от 24 апреля 2020 г. начальника управления организации дознания МВД по РБ Сысолятина СП.

В обосновании доводов жалобы указано, что исковое заявление осталось не разрешенным. Так, суд не дал оценку, на каком основании начальник Управления организации дознания МВД по РБ Сысолятин С.П. в ответе от 24 апреля 2020 г. не дал ответа по существу поставленных в обращениях вопросов поданных

26 марта 2020 г. и 3 апреля 2020 г. Хайдаршиным Г. Г. и Хайдаршиной А. Г.

Так он не дал ответ по существу поставленных в обращении вопросов: почему Врио начальника управления организации дознания МВД по РБ Хасанова Р.А. в ответе от 12 марта 2020 г. не дала ответ на все поставленные Хайдаршиной А.Г. в обращении вопросы, таких как почему дознаватель Ганиева Г.Ф. не опросила сына сотрудника полиции Петрова Ю. - Степанова Кирилла по факту заявления Хайдаршиной А. Г. от 26 октября 2019 г. в ОП N 4 г. Уфы за угрозы причинением вреда, а также на каком основании не проведена служебная проверка в отношении старшего дознавателя Ганиевой Г.Ф. и она не привлечена к дисциплинарной ответственности по факту того, что она укрывает от уголовной ответственности жену сотрудника полиции Петрова Ю. - Степанову Н. по ст. 167 УК РФ и Степанова К. по ст. 119 УК РФ.

Суд не дал оценку доводу о том, что у начальника управления организации дознания МВД по РБ Сысолятина С.П. нет полномочий на рассмотрение жалоб на бездействие и невыполнение служебных обязанностей сотрудников Управления собственной безопасности МВД по РБ, с связи с чем он не имел права рассматривать заявление истцов от 3 апреля 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц МВД по РБ в связи с нерассмотрением жалобы от 18 февраля 2020 г. на бездействие и невыполнение служебных обязанностей сотрудников Управления собственной безопасности МВД по РБ.

Суд не дал оценку доводу о том, что в связи с тем, что начальник управления организации дознания МВД по РБ Сысолятин С.П. не имел прав рассматривать заявление от 3 апреля 2020 г., поэтому он также не дал ответа по существу жалобы на тот факт почему в нарушение ФЗ "О прядке рассмотрения обращений граждан РФ" истцам до сих пор не направлен ответ на жалобу от 18 февраля 2020 г. на бездействие и невыполнение служебных обязанностей сотрудников Управления собственной безопасности МВД по РБ.

Суд не проверил, какими полномочиями обладает в силу должностного положения начальник Управления организации дознания МВД по РБ

Сысолятин С.П. для правильного разрешения административного дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан Николаенко К.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что поручение о рассмотрении обращений от дата N..., от дата N..., от дата N... и направление ответа по данным обращениям было дано начальнику УОД МВД по РБ Сысолятину С.П.

Обращения от дата N..., N... от дата были приобщены к обращению от 27.03.2020N....

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Хайдаршина Г.Г., Хайдаршиной А.Г. рассмотрено по существу уполномоченным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", по результатам рассмотрения обращений заявителям дан соответствующий письменный мотивированный ответ и ими получен.

Порядок и срок разрешения обращения, предусмотренные Законом N 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, не нарушены.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие административного истца с ответом на его обращение также не свидетельствует о факте бездействия, а является субъективной позицией административного истца в связи с вынесенным правовым актом. Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, учитывая, что это право руководителя, но не его обязанность.

В части требований о привлечении должностных лиц МВД по Республике Башкортостан к дисциплинарной ответственности, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку решение вопросов целесообразности применения дисциплинарных взысканий и определения меры ответственности является прерогативой работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в системе Министерства внутренних дел РФ установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

В силу п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Зарегистрированные сообщения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66), в течение тридцати дней со дня регистрации (п. 91).

Организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации (п. 79).

В резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля. Допускается установление сокращенных сроков рассмотрения обращения (п.80).

По запросу судебной коллегии административным ответчиком представлены копия материала по рассмотрению жалоб Хайдаршина Г.Г., Хайдаршиной А.Г., копия положения об Управлении организации дознания МВД по Республике Башкортостан, выписка из приказа МВД по Республике Башкортостан о назначении на должность Сысолятина С.П.

Из материала по рассмотрению жалоб Хайдаршина Г.Г. и Хайдаршиной А.Г. усматривается, что жалобы были объединены в соответствии с п.98 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Поручение о рассмотрении обращений было дано начальнику УОД МВД по РБ Сысолятину С.П., о чем имеется соответствующая резолюция.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на обращение Хайдаршина Г.Г. и Хайдаршиной А.Г. дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений требований законодательства при разрешении обращений Хайдаршина Г.Г. и Хайдаршиной А.Г. со стороны административного ответчика не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Министерство внутренних по Республике Башкортостан самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и принимаемые решения, а суд не вправе обязать МВД по Республике Башкортостан принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

Суд первой инстанции верно применил положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдаршина Г. Г. и Хайдаршиной А. Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Портнова Л.В.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка