Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-6157/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу администрации города Сургута на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Егоров А.В., Майер Е.А., Рогов В.П., Русскин С.В., Карпова В.А. обратились в суд с административным иском к администрации города Сургута о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы образования земельного участка.

20 мая 2021 года решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования Егорова А.В., Майера Е.А., Рогова В.П., Русскина С.В., Карповой В.А. к администрации г. Сургута о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы образования земельного участка удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации города Сургута в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенный в письме от 10 марта 2021 года N (номер) заместителя главы г.Сургута Кривцова Н.Н., принятого по заявлению Егорова А.В., Майера Е.А., Рогова В.П., Русскина С.В., Карповой В.А. от 25 февраля 2021 года. На администрацию города Сургута возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер), на котором располагается единое монолитное сооружение по адресу: (адрес) и включающее в себя объекты недвижимости, находящиеся в собственности Егорова А.В., Майера Е.А., Рогова В.П., Русскина С.В., Карповой В.А. - гаражи N (номер).

Не согласившись с данным решением, 21 июня 2021 года администрация города Сургута подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба администрации города Сургута оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения указанных недостатков до 15 июля 2021 года.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года без движения, суд первой инстанции указал, что в жалобе отсутствуют основания, по которым административный ответчик выражает несогласие с решением суда и предложил администрации города Сургута представить мотивированную жалобу, а также представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; в случае направления копии жалобы почтой, представить почтовую квитанцию и опись вложения с перечнем приложенных к жалобе документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требование прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сургута не указал основания, по которым он считает решение суда неправильным, изложил только положения статей 182, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие выдачу и направление копий решения суда и срок подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в этой части является правильным, поскольку отсутствие оснований, по которым лицо оспаривает судебный акт, является объективным препятствием для рассмотрения такой жалобы в суде апелляционной инстанции.

Ошибочная ссылка ссуда на положения части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу требований частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения суда не является, так как аналогичные требования к апелляционной жалобе предусмотрены и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение сроков изготовления решения суда в окончательной форме не освобождает подателя жалобы от обязанности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Само по себе указанное обстоятельство могло являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт не препятствует администрации города Сургута в доступе к правосудию, а лишь указывают на необходимость выполнить действия с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих судебный порядок защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, относительно вывода суда о представлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (почтовая квитанция и опись вложения) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу и, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

По смыслу положений приведенной нормы лицо, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должно представить доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а если таковая направляется иным способом - доказательства получения ее адресатом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возложении на администрацию города Сургута обязанности при направлении жалобы почтой представить копию квитанции и опись вложения, подтверждающую направление копии мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливают обязанность приложить к подаваемой обладающим государственными или иными публичными полномочиями лицом апелляционной жалобе почтовую квитанцию и опись вложения направленных участвующим в деле лицам копий документов. Это могут быть любые документы, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, в том числе и почтовое уведомление.

Следовательно, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания требовать у заявителя доказательства направления участвующим в деле лицам документов, в виде описи вложения.

В связи с изложенным, предложение суда о представлении Администрацией почтовой квитанции и описи вложения при направлении документов почтой подлежит исключению из обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части данного определения требование о предоставлении Администрацией города Сургута почтовой квитанции и описи вложения при направлении апелляционной жалобы почтой.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка