Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-6155/2021

Судебная коллегия по административным делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Абрамова Д.М.

судей Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО "Первое коллекторское бюро" об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по апелляционной жалобе заместителя начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Абрамова Д.М., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, сославшись на следующие обстоятельства. На основании судебного приказа N 2-941/2019 от 26.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, судебным приставом Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области 21.11.2019 было возбуждено исполнительное производство N 33171/19/61046-ИП о взыскании с Осипяна Ю.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору. Указанное производство было окончено 16.11.2020 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не приняты в полной мере действия по отысканию имущества должника, НАО "ПКБ" просило признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Управления Росреестра по Ростовской области, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника; действий судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Представитель Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в суде первой инстанции просил в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года административные исковые требования НАО "ПКБ" удовлетворены частично: признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Каплун Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Управления Росреестра по Ростовской области, Государственной инспекции по маломерным судам; бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Каплун Е.Н. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества должника; действия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Каплун Е.Н. в части принятия решения об окончании исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу решения устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов и выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что административный истец не предоставил доказательств нарушения своих прав в результате несвоевременного направления запросов. Вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава в части невыхода в адрес должника в целях произвести арест противоречит положениям пп. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников - граждан по 31.12.2020 включительно. Также суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков - заместителя начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов Каплун Е.Н., Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Осипян Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи, как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании судебного приказа N 2-941/2019 от 26.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, судебным приставом Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области 21.11.2019 было возбуждено исполнительное производство N 33171/19/61046-ИП о взыскании с Осипяна Ю.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору в размере 20 400 рублей. Указанное производство было окончено 16.11.2020 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в постановлении от 16.11.2020 констатирован остаток основного долга в размере 20 400 рублей, то есть более чем в течение 11 месяцев принудительного исполнения требования исполнительного документа не выполнены.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника; ФНС России; ПФР; ГИБДД МВД России; Ростовоблгостехнадзор; Федеральную службу войск национальной гвардии; Росреестр (запрос от 04.03.2020, более чем через 3 месяца после возбуждения производства); ГИМС (запрос от 02.11.2020, более чем через 11 месяцев), данные обстоятельства не оспаривались.

С 21.11.2019 до объявления мер, направленных против распространения новой коронавирусной инфекции, судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника в целях производства ареста имущества не осуществлялся (более 4 месяцев).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия решения судом первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска.

Несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований взыскателя НАО "ПКБ", судебная коллегия принимает во внимание, что некоторые из них, в том числе направление запросов в Управление Росреестра по Ростовской области и ГИМС совершены судебным приставом-исполнителем только по истечении значительного периода времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства, тогда как другие, например, выход в адрес должника в целях произвести арест имущества, вообще не применялись судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных причин, препятствующих принятию исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований административного истца в установленный срок, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Установив, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, своевременно не направил запросы в Управление Росреестра по Ростовской области и ГИМС, не совершил выход по месту жительства должника, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, после чего им было принято решение об окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава в этой части, нарушении права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, доказанности совокупности условий, предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения в части признания незаконными бездействия и действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области приведенных в обжалуемом решении обязанностей по устранению нарушения прав взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро". В части установления конкретного способа восстановления нарушенного права решение в указанной части подлежит приведению в соответствие с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая частичное устранение нарушений и отсутствие в силу пп. 5 ст. 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" у судебного пристава-исполнителя до 01.07.2021 оснований для применения меры принудительного исполнения, связанной с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста.

Судебная коллегия, изменяя решение суда, обязывает должностных лиц Егорлыкского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-941/2019 от 26 августа 2019 года.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 изменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области обязанностей по устранению нарушения прав взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро":

обязать должностных лиц Егорлыкского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-941/2019 от 26 августа 2019 года.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Д.М. Абрамов

Судьи С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

В окончательной форме апелляционное определение принято 26 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка