Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-6154/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,
по частной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. к Центру автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2018 года, инспектором Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <...> по <.......> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года постановление N <...> отменено, производство по жалобе на вышеуказанное постановление, прекращено.
07 сентября 2020 года он обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил выслать ему почтой по два экземпляра заверенные надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица), копию постановления N <...> от 21 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: <адрес>
Ответом начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что действующим законодательством не предусмотрено повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях.
Полагает решение об отказе в направлении копий постановлений по делу об административно правонарушении незаконным, поскольку первоначально в его адрес была направлена копия постановления, не заверенная надлежащим образом.
Просил суд признать незаконным отказ административных ответчиков в направлении ему копии постановления N <...> от 21 января 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД) и возложить на административного ответчика обязанность направить ему по почте по адресу: <адрес>, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении.
15 декабря 2020 года от представителя административного истца Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н. в суд поступило заявление, в котором истец указал, что требования административного иска он не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, поскольку в судебном заседании по делу от 10 декабря 2020 года представитель ГУ МВД России по Волгоградской области вручила представителю административного истца заверенную надлежащим образом копию запрошенного постановления по делу об административном правонарушении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене указанного определения. В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о добровольном удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку копия постановления от 21 января 2018 года была представлена в материалы дела в качестве доказательства, а не в связи с признанием заявленных требований Зарезина Н.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н., не согласившегося с частной жалобой и представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкую Е.Н., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу на основании указанной нормы права, суд расценил заявление истца от 15 декабря 2020 года как его отказ от административного иска, заявленный в порядке ст. 46 КАС РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно ч. 1,2 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.
В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, отказ истца от административного иска в суде является его диспозитивным правом распоряжаться по своему усмотрению процессуальными правами: заявлять исковые требования в суде, изменять их или отказаться от них. Отказ от административного иска является распорядительным действием истца, которое должно содержать однозначное его волеизъявление на отказ от исковых требований с пониманием последствий его совершения, которыми являются прекращение производства по делу (в случае принятия отказа судом) и невозможность впредь обратиться в суд с аналогичным иском по тем же основаниям с тем же предметом спора к тому же ответчику.
Между тем, из заявления истца от 15 декабря 2020 года не следует ни однозначное его волеизъявление на отказ от административного иска, ни его понимание последствий отказа от иска в случае его принятия судом, предусмотренных ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ.
При этом, разрешая данный вопрос в отсутствии истца, суд лишен был возможности установить истинные его намерения относительно судьбы иска и разъяснить процессуальные последствия принятия судом отказа от иска (в случае наличия такого).
При таких обстоятельствах суд без достаточных к тому оснований прекратил производство по делу.
Кроме того, вывод суда в определении о добровольном удовлетворении иска ответчиком не основан на материалах административного дела.
Так, в названном заявлении от 15 декабря 2020 года представитель административного истца Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н. указывает на добровольное удовлетворение иска ответчиком, поскольку в судебном заседании по делу 10 декабря 2020 года представитель ГУ МВД России по Волгоградской области вручила представителю административного истца заверенную надлежащим образом копию запрошенного им постановления по делу об административном правонарушении N <...> от 21 января 2018 года.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 года представитель ГУ МВД России по Волгоградской области заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на иск Зарезина Н.И. с приложением копий письменных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, в том числе копии названного постановления по делу об административном правонарушении. Представитель ответчика не заявляла в суде о согласии с иском и о его добровольном удовлетворении. Напротив, в судебном заседании 10 декабря 2020 года, как и в последующих, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области не признала исковые требования и просила суд в их удовлетворении отказать.
С учетом изложенного, как принятое с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 316 - 317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. к Центру автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, направить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
