Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33а-615/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33а-615/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Семейкиной С.А.
при секретаре Лебединской А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО Коршковой А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:
Административный иск Рустамовой Рафиги Гаджы кызы удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 декабря 2017 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> Рустамовой Рафиге, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, до 03.07.2027.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя УМВД России по ЯНАО Коршковой А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рустамова Р.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным решения от 15 декабря 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указала, что являясь гражданкой Республики Азербайджан, длительное время проживала на территории Российской Федерации, в настоящее время находится в Республике Азербайджан, Товуз, с. Грибли. С 21 мая 2001 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Рустамовым Р.В. От брака имеет сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской федерации, и дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой <данные изъяты>, имеющую вид на жительство в Российской Федерации. Семья постоянно проживает по адресу: <адрес> Ее супруг занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности жилое помещение в п. Пангоды. За время проживания в России к уголовной и административной ответственности она не привлекалась. Вместе с тем, 13 сентября 2021 года ей стало известно о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Поскольку оспариваемое решение влечет для нее раздельное проживание с семьей и как следствие, нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, просила разрешить сложившиеся правоотношения заявленным в иске способом.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика в письменных возражениях иск не признал. В обоснование своей позиции указал, что Рустамова Р.К. прибыла на территорию Российской Федерации 8 августа 2013 года и выехала из страны 3 июля 2017 года, после чего 23 октября 2017 года истец вновь въехала на территорию РФ и выехала 10 марта 2021 года. Тем самым, незаконно находясь в России непрерывно свыше 270 суток, нарушила режим пребывания. При этом наличие у Рустамовой Р.Г. родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает ее от обязанности по соблюдению миграционного законодательства страны пребывания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен административный ответчик. В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО Коршкова А.А. по доводам возражений на иск просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Артамошкин Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 115-ФЗ).
Статьей 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).
Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.25.10).
Согласно п.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).
Как видно из дела, Рустамова Р.Г. является гражданкой <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Рустамовым Р.В., гражданином Российской Федерации, с которым имеет двоих детей ФИО11 и ФИО10 (л.д.6-8, 9, 10, 13-15, 16-18).
Решением УМВД России по ЯНАО от 15 декабря 2017 года Рустамовой Р.Г. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, то есть до 3 июля 2027 года (л.д.42).
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось в соответствии с п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" пребывание Рустамовой Р.Г. в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.
Признавая незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 15 декабря 2017 года, ввиду пребывания в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания на территории Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального и процессуального права и обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее по тексту Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).
Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике под частной жизнью в смысле ст.8 Конвенции понимают совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его частной жизни (п.4.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 5 марта 2014 года).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Из материалов дела следует, что Рустамова Р.Г. въехала на территорию РФ 8 августа 2013 года и выехала из страны 3 июля 2017 года. 2 октября 2014 года ей выдана миграционная карта сроком по 30 декабря 2014 года, 23 октября 2017 года ей выдана миграционная карта сроком до 20 января 2018 года (л.д.44).
6 октября 2014 года Рустамова Р.Г. поставлена на учет по месту пребывания года по адресу: ЯНАО, <адрес>, сроком до 3 июля 2017 года (л.д.43). Собственником данного жилого помещения, приобретенного в браке, является ее супруг Рустамов Р.В. гражданин Российской Федерации, осуществляющий предпринимательскую деятельность (л.д.10-11, 12). Также в квартире зарегистрированы ее дети ФИО11 документированная по состоянию на 19 ноября 2021 года паспортом гражданина Российской Федерации (л.д.108), и Рустамов И.Р., являющийся гражданином Российской Федерации.
Учитывая наличие у административного истца места постоянного проживания, возникшие у Рустамовой Р.Г. устойчивые семейные связи в Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости.
Данный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством государства в сферу семейной, личной жизни Рустамовой Р.Г.
Вместе с тем принятое административным ответчиком решение от 15 декабря 2017 года о запрете въезда в Российскую Федерацию на 10 лет до 3 июля 2027 года не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.
При таком положении, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, примененная к административному истцу мера ответственности за нарушение миграционного законодательства, не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были предметом судебной проверки и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда.
При таком положении судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
