Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-6150/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-516/2021 по административному исковому заявлению Билан Светланы Львовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Директору Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Наталье Евгеньевне о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Билан С.Л. обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Директору Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Н.Е. о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. С ним граничит участок земли, собственность на который не разграничена. 27 октября 2020 года она обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о перераспределении земельных участков, на который 09 ноября 2020 года получила ответ с указанием на то, что в представленной схеме расположения земельного участка указана система координат, не применяемая на территории Свердловской области, а также отсутствуют обозначения исходного земельного участка, характерных точек и границ образуемого земельного участка. Кроме того, в ответе указано, что формирование испрашиваемого земельного участка приводит к изломанности границ. Исправив схему, изменив систему координат, 12 ноября 2020 года она вновь обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка, на которое 20 ноября 2020 года получила ответ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, мотивированный тем, что формирование заявленного земельного участка приводит к изломанности границ. В ответе также ответе указано, что представленная схема противоречит требованиям приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 (далее - Приказ), без приведения конкретных требований, которым не соответствует схема, что не отвечает положениям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания для отказа. Полагает, что отказ от 20 ноября 2020 года обоснованным не является, поскольку изложенная в нем формулировка "Схема противоречит требованиям Приказа" не содержит конкретных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Отмечает, что в ответе не указано, какие именно точки приводят к изломанности границ земельного участка. Согласно представленной схеме фактически происходит объединение двух земельных участков под прямым углом, не приводящим к изломам. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение от 20 ноября 2020 года; возложить на ответчика обязанность утвердить схему и заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2021 года административные исковые требования Билан С.Л. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:91275, выраженный в письме от 20 ноября 2020 N 17-01-82/4544ну. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 12 ноября 2020 года.

Административный ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам административного дела. Ссылается на то, что образование земельного участка в соответствии со схемой его расположения, предложенной заявителем, противоречит проекту детальной планировки <адрес> в <адрес>, утвержденному Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 16 ноября 1995 года N 749-м, что в силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Кроме того, представленная заявителем схема не соответствует требованиям, утвержденным Приказом в части изображения границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, в ней отсутствуют надписи (включая условный номер образуемого участка, кадастровый номер кадастрового квартала). Границы земельного участка, испрашиваемого истцом, имеют углы, один из которых составляет менее 90, другой более, то есть содержит изломанные границы и приводит к нерациональному использованию земель. При принятии оспариваемых актов Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области руководствовалось положениями нормативных актов.

Административный истец Билан С.Л. в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возразила, просила судебный акт оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дружинина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административный ответчик директор Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриева Н.Е., представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством электронной почты 08 апреля 2021 года, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица являются несоответствие закону решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Билан С.Л. является собственником земельного участка площадью 1354 кв.м с кадастровым номером по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

12 ноября 2020 года административный истец Билан С.Л. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением схемы границ земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного обращения, подготовлен ответ N 17-01-82/4544нз от 20 ноября 2020 года, согласно которому Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказывает Билан С.Л. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании того, что формирование земельного участка приводит к изломанности границ земельного участка, представленная в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит требованиям, установленным Приказом.

Предметом настоящего спора является отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в ответе N 17-01-82/4544нз от 20 ноября 2020 года.

Разрешая требования административного истца, и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о том, что оспариваемое решение в части указания на несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям Приказа не мотивировано, что противоречит положениям пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежало доказыванию публичным органом, уполномоченным на перераспределение земель, вместе с тем такие доказательства суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (пункт 2).

Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками (пункт 13).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (часть 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указав в решении от 20 ноября 2020 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков о том, что представленная схема противоречит требованиям, установленным Приказом, Директор Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриева Н.Е. не привела те требования, которым противоречит представленная схема и не раскрыла ее недостатки, что не отвечает требованиям части 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения, которое в части указания на несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям Приказа мотивированным не является и нарушает права административного истца.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что образование земельного участка в соответствии со схемой его расположения, предложенной заявителем, противоречит проекту детальной планировки <адрес> в <адрес>, утвержденному Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 16 ноября 1995 года N 749-м, что в силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, административный ответчик не учитывает, что основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в оспариваемом отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не указывались, соответственно не могли являться предметом проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области без удовлетворения.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка