Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-6147/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-4219/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Сосновскому Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год

по частной жалобе административного истца Сосновского Василия Сергеевича

на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сосновскому В.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением административный ответчик Сосновский В.С. подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 22 октября 2020 года оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения ее недостатков - до 13 ноября 2020 года.

Определением судьи от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба Сосновского В.С. возвращена в связи с неустранением в установленный срок ее недостатков.

Не согласившись с указанным определением судьи, административный ответчик Сосновский В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 21 декабря 2020 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указал, что недостатки административного искового заявления, указанные в определении от 22 октября 2020 года, им устранены, а именно: через электронную систему "ГАС Правосудие" направлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Возвращая апелляционную жалобу административного ответчика Сосновского В.С., судья исходил из того, что недостатки указанной жалобы в установленный срок административным истцом не устранены.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие в ней оснований, по которым административный ответчик считает решение суда неправильным, а также не приложение к ней документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения установлен срок для устранения ее недостатков до 13 ноября 2020 года, который продлен определением судьи от 16 ноября 2020 года до 18 декабря 2020 года. В пределах установленного срока - 17 декабря 2020 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения административным ответчиком направлен чек от 17 декабря 2020 года, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 27).

Проверяя законность определения судьи от 22 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о наличии законных оснований для оставления указанной жалобы административного ответчика Сосновского В.С. без движения в части выводов об отсутствии мотивов несогласия с принятым решением. Как следует из содержания апелляционной жалобы, в качестве оснований для отмены судебного акта Сосновский В.С. указал: несоблюдение налоговым органом установленного порядка направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений, требований; пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением; отсутствие оснований для взыскания пени; не представление документов, подтверждающих направление в адрес административного ответчика копии административного искового заявления.

С учетом того, что единственный недостаток апелляционной жалобы - непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины - административным ответчиком был устранен в пределах предоставленного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось законных оснований для отложения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения апелляционной жалобы административного истца Сосновского В.С. отсутствовали, действиями судьи созданы препятствия для доступа Сосновского В.С. к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы от 21 декабря 2020 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а материалы административного дела - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года отменить.

Направить административное дело N 2а-4219/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Сосновскому Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка