Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-6144/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В., Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Шкуропат А.П. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А., Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований представителем ОАО "ЮМК" указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству от 6 июня 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с Шкуропата А.П. задолженности в размере 364 578,19 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 октября 2017 года признавалось незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

ОАО "ЮМК" 14 сентября 2020 года направило в Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен запрос о выполненных мероприятиях по исполнительному производству с предоставлением подтверждающих документов, который получен адресатом 19 сентября 2020 года, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, представитель ОАО "ЮМК" просил суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А., выразившееся в проверке не в полном объеме имущественного положения Шкуропата А.П. в рамках исполнительного производства N 12629/17/61046-ИП от 6 июня 2016 года, в ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства как несоответствующее Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 12629/17/61046-ИП, уведомлений о производимых исполнительных действиях. Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А. направить в адрес ОАО "ЮМК" ответ на обращение в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, а также исправить допущенные нарушения.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года произведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А. на судебного пристава-исполнителя Павлюка А.В.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года в удовлетворении требований ОАО "ЮМК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЮМК" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что о результатах рассмотрения заявления он просил сообщить в установленный срок в письменной форме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, электронному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако суд принял в качестве доказательства отправки ответа по электронной почте недопустимое доказательство - сопроводительное письмо, которое не содержало приложенных к нему документов.

Заявитель жалобы полагает, что вынесение постановления по результатам рассмотрения ходатайства не подтверждает выполнение судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" об уведомлении сторон исполнительного производства о выполненных исполнительных действиях.

Представитель ОАО "ЮМК" не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не исполнено, запрашиваемые документы не направлены взыскателю.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя оканчивался 9 ноября 2020 года с учетом срока рассмотрения обращения, предусмотренного ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На апелляционную жалобу ОАО "ЮМК" представителем УФССП России по Ростовской области представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В., представителей административных ответчиков Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Шкуропата А.П., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ОАО "ЮМК", суд установил, что заявление ОАО "ЮМК" от 14 сентября 2020 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в предусмотренной ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" форме и в установленный десятидневный срок, а также направлено постановление в адрес заявителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "ЮМК", поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца в рассматриваемом случае отсутствует.

Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "ЮМК" исходя из следующего.

Согласно ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 приведенного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

В силу пункта 6.1 указанной Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).

Ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями центрального аппарата (подразделениями аппарата управления, структурными подразделениями территориального органа) Службы, оформляются на бланках Службы, подписываются уполномоченными должностными лицами в установленном порядке (пункт 6.8 указанной Инструкции).

Из материалов дела следует, что 6 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 8589/16/61046-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Шкуропаита А.П. в пользу ОАО "ЮМК" ущерба в размере 364578,19 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 августа 2017 года в удовлетворении требований ОАО "ЮМК" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Егорлыкского отдела судебных приставов Додух Е.В., выразившиеся в проверке в неполном объеме имущественного положения Шкуропат А.П. в рамках исполнительного производства N 8589/16/61076-ИП от 06 июня 2016 года, вынесении постановления об окончании исполнительного производства, ненаправлении ответа на запрос, с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 8589/16/61076-ИП, уведомлений о производимых исполнительных действиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2017 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ОАО "ЮМК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 по исполнительному производству N 8589/16/61076-ИП, выразившемся в ненадлежащей проверке имущественного положения должника по исполнительному производству. В отмененной части принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 по исполнительному производству N 8589/16/61076-ИП, выразившемся в ненадлежащей проверке имущественного положения должника по исполнительному производству. На должностных лиц Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возложена обязанность принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требования исполнительного документа по исполнительному производству N 8589/16/61076-ИП.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЮМК" - без удовлетворения.

13 декабря 2017 года в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от представителя ОАО "ЮМК" поступило ходатайство о проведении дополнительных исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2017 года заявлением представителя ОАО "ЮМК" удовлетворено в части повторного выхода в адрес должника, направлении запроса в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, БТИ, ЗАГС, Пенсионный фонд России, УФМС России, в остальной части заявления взыскателя отказано. (л.д. 66).

Из сводки по исполнительному производству N 8589/16/61076-ИП следует, что в период с 23 октября 2017 года по 31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии у должника Шкуропата А.П. счетов и денежных средств на них, в Пенсионный фонд России об отчислении страховых взносов, в ФНС России (л.д. 46-51).

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Лесозаводска и Лесозаводского района УФССП России по Приморскому краю совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении должника Шкуропата А.П. (л.д. 61).

19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно на жилой дом, земельный участок, гараж, сарай, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 63).

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55-58).

19 сентября 2020 года в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от представителя ОАО "ЮМК" о предоставлении информации по исполнительному производству (л.д. 34). Из указанного запроса следует, что представитель взыскателя просил судебного пристава-исполнителя предоставить относительно исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 011172695 от 15 апреля 2016 года по делу N 1-203/2016 и направить копии постановлений и актов по всем принятым решениям в рамках исполнительного производства, а также копии запросов в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации и копии ответов на них; предоставить сводку по исполнительному производству; сведения о движении денежных средств по счетам должника с момента возбуждения исполнительного производства; принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требования данного исполнительного документа; предоставить акты выхода по адресам должника; предоставить ответы на запросы из ГИБДД и Росреестра; предоставить сведения из ИФНС России о счетах должника и сведения из Пенсионного фонда России - является ли должник пенсионером или является работником, с указанием сведений о месте его работы. Направить запросы в банки Ростовской области о наличии счетов у должника и получить ответы из банков. Осуществлять контроль ответов на запросы, при наличии счетов немедленно вынести постановления об аресте денежных средств на счете, направить постановления в соответствующие банки.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя ОАО "ЮМК" Поплавской Ю.В. о предоставлении информации из исполнительного производства и направлении запросов в банки. (л.д. 53).

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем направлено представителю ОАО "ЮМК" Поплавской Ю.В. по электронной почте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН копию постановления по результатам рассмотрения обращения, что следует из сопроводительного письма (л.д. 52).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком представлены надлежащие доказательства рассмотрения заявления о предоставлении информации представителя административного истца вх. N 25240/20/61047 от 19 сентября 2020 года.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, однако недостижение желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения по настоящему административному делу является требование о бездействии судебного пристава-исполнителя, имеющего длящийся характер. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой отмену по сути верного судебного акта, учитывая, что в рамках рассмотрения дела имеются иные основания для отказа в удовлетворении требований ОАО "ЮМК", с обоснованностью которых судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем направлен ответ на обращение лишь по электронному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без последующего отправления такого ответа почтовым отправлением не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного ответа. Из последнего абзаца заявления представителя ОАО "ЮМК" о предоставлении информации следует, что представитель взыскателя просит направлять все постановления, уведомления и документы, вынесенные в рамках исполнительного производства по электронному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Административный ответчик направил постановление по результатам рассмотрения обращения и документы из материалов исполнительного путем направления электронного почтового отправления и ненаправление ответа путем почтового отправления в данном случае не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью довода заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес представителя взыскателя направлено лишь постановление от 25 сентября 2020 года без направления информации из исполнительного производства, поскольку из сопроводительного письма, адресованного представителю ОАО "ЮМК" следует, направляется копия постановления с приложением на 28 листах.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.М. Абрамов

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка