Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-6143/2021

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Трифоновой О.М., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Оренбургской области к Урусовой Н.И. о взыскании обязательных платежей, пени по апелляционной жалобе Урусовой Н.И. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 1 по Оренбургской области (далее по тексту - Налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что Урусова Н.И. неправомерно получила имущественный налоговый вычет в размере 45 807 руб., поскольку ранее уже воспользовалась этим правом, получив имущественный налоговый вычет по фактически произведенным расходам на приобретение квартиры.

Административный истец просил суд взыскать с Урусовой Н.И. недоимку по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 807 рублей, пени в размере 207,66 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

С таким решением Урусова Н.И. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что переплата по имущественному налоговому вычету является ошибкой налогового органа. Задолженность по обязательным платежам отсутствует, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для взыскания пени в размере 207,66 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Гаврилова К.В., принимающая участием посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный ответчик Урусова Н.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Урусовой Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана от 10 августа 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление.

Установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется. При этом к ходатайству не приложены документы о невозможности принятия участия в судебном заседании.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что Урусова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Дата государственной регистрации права на указанный объект недвижимости - (дата)

17 апреля 2019 г. Урусовой Н.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение указанной выше квартиры в размере 1 306 400 руб., а также сумма уплаченных процентов - 127 656,47 руб. По данной декларации налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 416 986,53 руб. Сумма налога, подлежащая возврату составила 54 208 руб. Данная сумма возвращена на счёт налогоплательщика 30 июля 2019 г.

Из представленных налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию материалов следует, что Урусовой Н.И. был представлен имущественный налоговый вычет в предыдущие налоговые периоды: за 2017 г. - 332 138,91 руб., поскольку на момент приобретения квартиры Урусова Н.И. являлась пенсионеркой ((дата) рождения) с учетом положений пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации перенесен неиспользованный остаток имущественного налогового вычета на предыдущие налоговые периоды за 2016 г. - 330 073,63 руб., за 2015 г. - 298 358,76 руб., за 2014г. - 345 828,70 руб. и предоставлен налоговый вычет по уплаченным процентам в сумме - 7 113.43 руб.

Урусова Н.И. имела право на получение имущественного вычета за 2018 год по уплаченным процентам в размере 120 543,04 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 15 671 руб. (120 543,04 руб. х 13%). Следовательно, сумма необоснованного представленного имущественного вычета Урусовой Н.И. составила 296 443,49 руб. (416986.53 руб. - 120 543,04 руб.); сумма излишне возмещенного налога из бюджета за 2018 г. составила 38 537 руб. (54 208 руб. - 15 671 руб.).

9 января 2020 г. Урусовой Н.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. В представленной декларации Урусова Н.И, отражает доход, полученный у налогового агента ГБУЗ "Бугурусланская РБ" в размере 37 8847,17руб., заявляет имущественный налоговый вычет с соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 306 400 руб. на приобретение квартиры находящейся по адресу г. Самара, Крутые ключи, ул.Мира, д.77, кв.43. Сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета, составила 49 250.00 руб.

Согласно части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

14 февраля 2020 г. до окончания камеральной проверки первичной Декларации налогоплательщиком представлена уточненная декларация с показателями, аналогичными показателям, отраженным в первичной декларации. Увеличена сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета на 5 732,00 руб., окончательно составила 54 982 руб.

15 мая 2020 г. Урусовой Н.И. представлена уточненная Декларация за 2019 год с показателями, аналогичными первичной и уточненной Декларации, но дополнительно отражен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса в сумме произведенных расходов на погашение процентов по кредиту в размере 153 780,11 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации, составила 49 528 руб. Данная сумма перечислена налогоплательщику 16 июня 2020 г. В адрес заявителя направлено сообщение о принятом решении.

При проведении камеральной налоговой проверки Декларации налоговый инспектор, опираясь на данные уточненной Декларации с номером корректировки 1 за 2018 год, предоставила Урусовой Н.И. имущественный налоговый вычет в размере 380 981,04 рублей. Сумма неправомерно возмещенного НДФЛ за 2019 год составила 49 528,00 руб.

30 октября 2020 г. Урусовой Н.И. представлена уточненная налоговая Декларация за 2019 год с номером корректировки N.

В представленной уточненной Декларации (кор.N) налогоплательщик отражает доход, полученный им у налогового агента ГБУЗ "Бугурусланская районная больница" в размере 387 737,97 руб., заявляет социальный налоговый вычег, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 219 Налогового Кодекса в сумме 10 387 рублей, уплаченной по договору оказания платных медицинских услуг. При этом иных вычетов налогоплательщиком по Декларации не заявлено. Поскольку имущественный налоговый вычет, ранее заявленный в первичной декларации, заявителем в последней уточнённой декларации не заявлен. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации составила 3 721 руб.

В ходе камеральной проверки уточненной Декларации за 2019 год (кор.N) и приложенных к ней документов, установлено, что Урусова М.И. оплатила медицинские услуги в 2020 г. - 8 166,00 руб., в 2019 г. - 422 руб., в 2018 г. - 1 500 руб. Следовательно, налогоплательщик вправе заявить социальный налоговый вычет за лечение только за 2019 год в размере 422,00 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составит 55,00 руб.

Таким образом, Урусовой Н.И необоснованно завышена сумма социального налогового вычета в размере 9 965,00 рублей, следовательно, завышена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета: 3 721 руб. - 55 руб. = 3 666,00 рубл.

Поскольку, согласно уточненной Декларации за 2019 г. (кор.N), Урусовой Н.И. подлежит возврату НДФЛ в сумме 55 руб., а по уточненной Декларации (кор.N) возместили из бюджета 49 528 руб., то сумма излишне возвращенного НДФЛ, составила 49 473 рублей. Поскольку заявителем в уточненной декларации (кор.N) сумма имущественного налогового вычета не заявлена, в карточке расчетов с бюджетом но НДФЛ сумма налога, подлежащая уплате, составила 45 807 руб. (без учета результатов камеральной налоговой проверки.)

На указанную задолженность Инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в общей сумме 207,66 рублей и в порядке статьи 69 кодекса направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов {для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 2 декабря 2020 г. N.

Налоговое требование в срок до 26 января 2021 г. Урусовой Н.И. не исполнено, налоговым органом произведено взыскание задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предъявления требований к налогоплательщику в связи с образовавшейся задолженностью.

22 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Урусовой Н.И. задолженности по налогу и пени.

31 марта 2021 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области, судебный приказ от 22 марта 2021 г. отменен в связи с возражениями Урусовой Н.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, административным ответчиком доказательств оплаты налога и пени в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании необоснованно полученного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Имущественный налоговый вычет предоставляется гражданину лишь в той мере, в какой им понесен.

В Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд признал, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 г. N 1-П; определения от 2 октября 2003 г. N 317-О, от 5 февраля 2004 г. N 43-О и от 8 апреля 2004 г. N 168-О).

Соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200).

При установленных материалами настоящего дела обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с Урусовой Н.И. необоснованно завышенного налогового вычета в размере 45 807 руб. имеются, в этой части требования налоговой инспекции обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчёт необоснованно полученного налогового вычета судебная коллегия признаёт верным.

Однако, начисление пени по НДФЛ в общей сумме 207,66 руб. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае, факт несвоевременной уплаты налога не установлен, поэтому требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства. решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 г. изменить, исковые требования МИФНС России N 1 по Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с Урусовой Н.И. в пользу МИФНС России N 1 по Оренбургской области необоснованно заявленный налоговый вычет в размере 45 807 рублей.

В удовлетворении остальной части о взыскании пени отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка