Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-6142/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего Симоновича В.Г.,

при секретаре Жиляк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту) к Дулидову С.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска налогового органа к Дулидову А.Г. отказано,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием взыскать с Дулидова С.Г. недоимку по транспортному налогу за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу, начисленных за период с (дата) в размере <данные изъяты> рублей; недоимку по транспортному налогу за (дата) в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу, начисленных за период со (дата) в размере <данные изъяты> рублей; недоимку по транспортному налогу за (дата) в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу, начисленных за период со (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании транспортного налога за 2014-2016 годы не пропущен, так как сумма взыскиваемого налога превысила 3 000 рублей лишь после направления последнего требования от 18 декабря 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 150, части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, так как с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дулидова А.Г. задолженности по требованиям от 6 августа 2016 года N (номер) со сроком уплаты до 14 сентября 2016 года, от 22 декабря 2016 года N (номер) со сроком уплаты до 14 февраля 2017 года, и от 18 декабря 2017 года N (номер) со сроком уплаты до 8 февраля 2018 года, налоговый орган обратился по истечению установленного законом срока. Оснований для применения положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения налогового органа в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Проверяя соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма недоимки по транспортному налогу превысила 3 000 рублей лишь за налоговый период 2016 года.

Так, в соответствии с требованием N (номер), за Дулидовым А.Г. образовалась недоимка по транспортному налогу за (дата) в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованием N (номер), за Дулидовым А.Г. образовалась недоимка по транспортному налогу за (дата) в размере <данные изъяты> рублей, и, в соответствии с требованием N (номер), за Дулидовым А.Г. образовалась недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сума налогов за периоды (дата) превысила 3 000 рублей только с учетом налогового периода 2016 года по требованию N (номер) со сроком уплаты до (дата).

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной недоимки налоговый орган обратился не позднее (дата), то есть в установленный законом срок.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Следовательно, в целях установления всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции был обязан истребовать надлежащую копию заявления о вынесении судебного приказа, а не обосновывать свои выводы определением мирового судьи от 21 августа 2020 года, в котором допущена описка относительно даты вынесения судебного приказа, позднее исправленная.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 1 февраля 2021 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (отменен 21 августа 2021 года), то есть в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из административного иска, Налоговый орган заявил свои требования к Дулидову С.Г., обосновав их доказательствами, представленными на имя Дулидова А.Г., в отношении которого суд и принял обжалуемое решение.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства, суд не вправе самостоятельно изменять предмет административного иска, право формулирования которого, принадлежит исключительно административному истцу.

В случае, если была допущена ошибка в административном иске написании имени ответчика, исправить ее должен административный истец, а не суд.

Однако, данный вопрос судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку административный иск судом по существу не разрешен.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Представленные налоговым органом уточнения по иску апелляционной инстанцией в силу части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приняты быть не могут, так как предмет административного иска в суде апелляционной инстанции изменен быть не может.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить административному истцу уточнить предмет административного иска либо представить доказательства в обоснование своих требований к указанному ответчику, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка