Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33а-6141/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Портновой Л.В.,
судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Амбарцумяну А.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадиярову А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления о наложении ареста, признании незаконными действий по аресту автомобиля, признании недействительным Акта описи имущества, обязании принести извинения,
по апелляционной жалобе Гороховского М.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гороховский М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 20 марта 2020 года судебные приставы-исполнители Хамадияров А.Ф. и Амбарцумян А.А., действуя на основании исполнительного листа N ФС 022058943 от 21 января 2020 года, произвели изъятие его автомобиля без уведомления, в отсутствие постановления о наложении ареста.
Гороховский М.В. не был ознакомлен с постановлением о наложении ареста на имущество должника N 02004/20/106234 от 20 марта 2020 года, на основании которого, производился арест его имущества. Постановление отправлено ему 02 апреля 2020 года, а получено им посредством почтовой связи только 16 апреля 2020 года, в связи с карантином.
Судебный пристав-исполнитель не отправил в его адрес почтовое отправление с уведомлением, следовательно, он не был извещен надлежащим образом, не знал и не мот знать о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.
Следовательно, оценка изъятых вещей должна быть произведена экспертом, обладающим правом проведения оценки в соответствии с законодательством оценочной деятельности в Российской Федерации или судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Рыночная стоимость автомобиля, принадлежащий ему на праве собственности составляет около 1 000 000 рублей, что в два раза превышает сумму задолженности.
В акте изъятия арестованного имущества отсутствует его подпись, что подтверждает изъятие его автомобиля без составления акта на месте, это зафиксировано присутствующими по вызову административного истца сотрудниками полиции, при изъятии отсутствовали понятые. Двух понятых и представителя банка, указанных в акте не было, они вписаны позже другим более жирным шрифтом, что усматривается из присланной ему копии. Кроме того в акте сделана отметка, что данная оценка носит предварительный характер.
Исполнительные действия Хамадияров А.Ф. и Амбарцумян А.А. осуществляют по исполнительному производству, в котором стороной кредитора является ПАО "Совкомбанк".
Таким образом, можно прийти к выводу, что приставы-исполнители Хамадияров А.Ф. и Амбарцумян А.А. произвели действия с нарушением Закона, и неоднократно нарушили его права.
Гороховский М.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от 20 марта 2020 года; признать исполнительные действия Хамадиярова А.Ф. и Амбарцумяна А.А. по аресту автомобиля в форме изъятия, незаконными действиями; признать акт описи имущества не действительным; принести Хамадияровым А.Ф. и Амбарцумяном А.А. извинения.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Амбарцумяну А.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хамадиярову А.Ф., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о наложении ареста, признании незаконным действий по аресту автомобиля, признании недействительным Акта описи имущества, обязании принести извинения, отказать.
В апелляционной жалобе Гороховский М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что суд недобросовестно отнесся к требованиям привлечь к участию в деле понятых, не истребовал информацию о регистрации понятых, видео изъятия автомобиля, судебными приставами-исполнителями, а также представителем банка не представлена доверенность на участие в деле. Судом нарушен порядок рассмотрения дела, не проведено предварительное судебное заседание.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гороховского М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года, на основании исполнительного листа ФС 022058943 от 21 января 2020 года, выданного Ленинским районным отделом судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 7101/20/02004-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген (VOLKSWAGEN) amarok, цвет белый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 678 821, 92 рубль в отношении должника Гороховского М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Гороховским М.В. 11 февраля 2020 года.
03 февраля 2020 года, на основании исполнительного листа ФС 022058942 от 21.01.2020, Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ. по делу 2-3592/2019, возбуждено исполнительное производство N 7100/20/02004-ИП о взыскании с Гороховского М.В. задолженности в пользу ПАО "Совкомбанк".
Гороховскому М.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Гороховским М.В. 11 февраля 2020 года.
В рамках исполнительного производства 7101/20/02004-ИП, судебный пристав-исполнитель Амбарцумян А.А. вынес постановление о наложении ареста на имущество от 20 марта 2020 года.
В этот же день, 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Хамадияровым А.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Гороховского М.В.
Согласно акту о наложении ареста от 20 марта 2020 г., составленного судебными приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в присутствии 2-х понятых и с участием представителя взыскателя ПАО "Совкомбанк" аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество -автомобиль марки Фольксваген (VOLKSWAGEN) amarok, цвет белый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZCA017831.
Поскольку в данном случае исполнительный лист, выданный в отношении Гороховского М.В. содержит требования имущественного характера, с указанием конкретного имущество, на которое следует обратить взыскание, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно наложил арест на указанное транспортное средство.
Рассматривая требования в части обязания судебных приставов-исполнителей Амбарцумяна А.А., Хамадиярова А.Ф. принести извинения, суд исходил из того, что не доказан факт незаконных действии судебных приставов-исполнителей, соответственно отсутствуют законные основания по возложению на ответчиков обязанностей принести извинения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы административного истца о том, что при составлении акта понятые не присутствовали, считает подписи понятых недостоверными, несостоятельны.
Как определено в части 1 и 2 статьи 59, статье 60 Федерального закона N 229-ФЗ, участие понятых в количестве не менее двух обязательно при совершении исполнительных действий связанных с наложением на имущество должника ареста. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий, при которых он присутствовал. Замечания понятого заносятся в указанный акт. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Таким образом, участие понятого позволяет зафиксировать ход совершения исполнительных действий, его содержание и результаты указанных действий.
Применительно к изложенному, должник подтверждает наличие у него индивидуально-определенного имущества (автомобиля); не оспаривает, что именно в отношении данного автомобиля осуществлялась опись имущества должника (накладывался арест) 20 марта 2020 года в присутствии понятых. Понятые никаких замечаний к акту при его составлении не имели, расписались в акте о наложении ареста имущества.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что, оспариваемые в административном исковом заявлении действия судебных приставов-исполнителей, постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении арест (описи имущества) не соответствуют закону и нарушают права должника в исполнительном производстве, не имеется; заявитель не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными этим актом, оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей; согласиться с доводами заявителя о том, что понятые при аресте не участвовали, оснований не имеется; сами по себе сомнения Гороховского М.В. в достоверности подписей участвовавших в исполнительном действии понятых, при условии согласия истца с содержанием акта описи имущества и подтверждением правильности изложенных в нем хода совершения исполнительного действия и его результата, о незаконности акта, нарушении прав должника, не свидетельствуют и основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку для этого не установлено предусмотренной процессуальным законом совокупности обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, на законность принятого решения не влияет, поскольку в силу статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховского М.В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гималетдинов А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
