Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-6137/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Боева Дмитрия Алексеевича к помощнику прокурора Красноярского края Руф Р.В., заместителю прокурора Красноярского края Белогурову С.В., прокуратуре Красноярского края о признании незаконными решений, действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Боева Д.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Боева Дмитрия Алексеевича к помощнику прокурора Красноярского края Руф Р.В., заместителю прокурора Красноярского края Белогурову С.В., прокуратуре Красноярского края о признании незаконными решений, действий (бездействия) - отказать полностью."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) помощника прокурора Красноярского края Руф Р.В. и заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2020 он обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой на бездействие Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с требованием проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования. Данное заявление было направлено прокуратурой края на рассмотрение в указанную Службу за подписью начальника отдела общего и особого делопроизводства Руф Р.В.

Не согласившись с перенаправлением жалобы, Боев Д.А. обратился к Генеральному прокурору РФ с заявлением о привлечении начальника отдела Руф Р.В. к административной ответственности, на которое получил ответ за подписью заместителя прокурора края Белогурова С.В. об отсутствии оснований для привлечения сотрудника прокуратуры к указанной ответственности.

Полагая информацию, содержащуюся в ответе заместителя прокурора Красноярского края, ложной, а указанные решения и действия (бездействие) административных ответчиков противоречащими положениям Конституции РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", препятствующими обращению в Европейский суд по правам человека, Боев Д.А. требовал: признать незаконным решение помощника прокурора Красноярского края Руф Р.В. от 26.03.2020 о перенаправлении жалобы от 23.03.2020 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; признать незаконным предоставление заместителем прокурора Красноярского края Белогуровым С.В. в письме от 15.05.2020 заведомо ложной информации о том, что должностные лица органов прокуратур не являются субъектами административных правонарушений по ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ; признать незаконным бездействие заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., выразившееся в непринятии им процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по заявленному требованию от 31.03.2020 о привлечении к административной ответственности помощника прокурора Красноярского края Руф РФ.; возложить обязанность на прокуратуру Красноярского края по устранению допущенных нарушений прав и свобод административного истца; по факту нарушения законности, вскрытых упущений и недостатков в деятельности должностных лиц прокуратуры Красноярского края вынести на имя Генерального прокурора РФ частное постановление, в котором потребовать устранения допущенных нарушений в работе прокуратуры Красноярского края в дальнейшем.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Боев Д.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям административного иска. При этом указывает, что выводы суда не доказаны материалами дела.

В судебное заседание явились прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцева М.В. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отделы прокуратуры Красноярского края Дозорцеву М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба Боева Д.А. на бездействия должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая 26.03.2020 за исх.N ОГР-7319-2020 начальником отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края Руф Р.В. была направлена руководителю указанной Службы для рассмотрения. Полагая перенаправление жалобы неправомерным, Боев Д.А. обратился к Генеральному прокурору РФ с заявлением о привлечении начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края Руф Р.В. к административной ответственности, которое поступило на рассмотрение в прокуратуру Красноярского края, по итогам которого заместителем прокурора Красноярского края Степановым В.А. оснований для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности не установлено, о чем заявителю дан соответствующий ответ от 08.05.2020. Также по обращению Боева Д.А. заместителем прокурора Красноярского края Белогуровым С.В. дан ответ от 15.05.2020 года, в котором указываются основания для перенаправления иных обращений Боева Д.А. в органы, компетентные их рассматривать, а также то, что законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст.ст.5.39, 5.59 КоАП РФ. Не согласившись с указанными ответами, Боев Д.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав административного истца допущено не было, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий (бездействия), основания их совершения, административными ответчиками соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

В силу положений п.2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом правильно установлено, что начальником отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края Руф Р.В. обращение Боева Д.А. рассмотрено с соблюдением указанных выше сроков рассмотрения обращений граждан и на основании вышеуказанных норм права было направлено для принятия решения в уполномоченный орган для проведения проверки по доводам обращения, а именно руководителю Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, поскольку Боевым Д.А. оспаривался ответ должностного лица Службы, находящегося в подчинении руководителя указанной Службы, о чем административный истец был уведомлен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что руководитель Службы является вышестоящим должностным лицом по отношению к своему заместителю, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку согласно п.4.1, п.4.2, п.п.10,11 п.4.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утверждённого Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, размещенного в общем доступе в сети "Интернет", Службу возглавляет руководитель Службы, который имеет заместителей. Заместители руководителя Службы назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Службы, они осуществляют полномочия в соответствии с должностными регламентами, утверждаемыми руководителем Службы. Руководитель Службы, среди прочего, дает указания, обязательные для исполнения государственными гражданскими служащими и иными работниками Службы; применяет к ним меры дисциплинарного взыскания. Из указанного с очевидностью следует, что заместитель руководителя Службы, ответ которого оспаривается административным истцом, находится в непосредственном подчинении руководителя Службы, в полномочия которого входит контроль за надлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей, а в случае необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылка апеллянта на отсутствие у Службы полномочий по принятию мер прокурорского реагирования несостоятельна, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения поступившего обращения, у административного ответчика также отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем сотрудником прокуратуры Красноярского края Руф Р.Ф. обращение Боева Д.А. правомерно было перенаправлено руководителю Службы жилищного надзора и строительного контроля для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никто иной не мог принять решения по жалобе на действия Руф Р.В. кроме лица, рассмотревшего жалобу, то есть Белогуров С.В., несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым ответ на обращение Боева Д.А. в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу привлечения Руф Р.В. к административной ответственности от 31.03.2020 (л.д.27) дан заместителем прокурора края Степановым В.А. 08.05.2020 (л.д.28). Ответ заместителя прокурора края Белогурова С.В. от 15.05.2020 (л.д.33-34) дан на иное обращение Боева Д.А., направленное в Генеральную прокуратуру РФ, которое датировано 27.03.2020 (л.д.30,31-32), из содержания которого усматривается, что Боевым Д.А. заявлены требования о привлечении сотрудников прокуратуры Красноярского края к административной и дисциплинарной ответственности, однако такого требования в отношении сотрудника Руф Р.В. в данном обращении не заявлялось, в связи с чем ссылка Боева Д.А. об однократном обращении с требованием о привлечении сотрудников прокуратуры Красноярского края к административной ответственности несостоятельна. Также несостоятельна ссылка апеллянта на отсутствие принятого процессуального решения о привлечении Руф Р.В. к административной ответственности, поскольку указанные доводы стали предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении состязательности сторон в связи с непредоставлением административным ответчиком документов, приложенных к возражению на заявленные им требования, несостоятельны, поскольку, как следует из документов представленных административным ответчиком, основную их массу составили документы, имеющиеся у административного ответчика. Кроме того, в соответствии с положением п.п.1 ч.1 ст.45 КАС РФ, Боев Д.А. не лишен возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, путем заявления соответствующего ходатайства, чего им сделано не было.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые ответы подготовлены должностным лицом в рамках действующего законодательства и в пределах представленной компетенции, их содержание соответствует предъявляемым к такого вида ответам требованиям закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Боева Д.А. со стороны административных ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка