Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-6136/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К.П.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 мая 2021 года по административному делу по административным искам К.П.М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П.А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании акта, постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 января 2021 года К.П.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула) П.А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене акта указанного судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 09 июля 2020 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П.А.С., выразившегося в невручении (ненаправлении) К.П.М. акта о наложении ареста от 09 июля 2020 года; возложении на судебного пристава-исполнителя П.А.С. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - направить акт о наложении ареста от 09 июля 2020 года.

Кроме того, 12 апреля 2021 года К.П.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула П.А.С., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника *** от 09 июля 2020 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П.А.С., выразившегося в невручении (ненаправлении) административному истцу копии указанного постановления; возложении на судебного пристава-исполнителя П.А.С. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов К.П.М. - направить постановление о наложении ареста на имущество должника *** от 09 июля 2020 года.

Определением суда от 20 апреля 2021 года дела по указанным административным искам объединены в одно производство, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 242 оборот).

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника К.П.М. о взыскании задолженности в размере 558 541,72 руб. в пользу взыскателя АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики". В рамках указанного исполнительного производства 09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем П.А.С. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи имущества 1/27 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>. Данный акт и постановление о наложении ареста К.П.М. считает незаконными, поскольку арест произведен в его отсутствие; в нарушение требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в акте указан несуществующий номер исполнительного производства; отсутствуют данные о месте жительстве понятого К.Е.Г., а также отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность, понятого М.Г.М.; стоимость имущества подвергнутого описи и аресту не соразмерна объему требований по исполнительному документу; К.П.М. не был извещен о совершении исполнительских действий, в связи с чем лишен был права принести свои возражения, замечания и ходатайства по существу проводимого действия, выразить свое несогласие с размером предварительной оценки стоимости арестованного имущества; при составлении акта о наложении ареста от 09 июля 2020 года был нарушен порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества, а именно ответственный хранитель К.П.М. при наложении ареста не присутствовал, он не был предупрежден об ответственности за несохранность имущества. Полагает, что постановление от 09 июля 2020 года сфальсифицировано, поскольку в рамках исполнительного производства ***-ИП данное постановление отсутствует, и представлено только в судебное заседание при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Министерство имущественных отношений Алтайского края (т. 1 л.д. 175), МИФНС России *** по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 235 оборот), начальник ОСП <адрес> Т.Т.Н. (т. 2 л.д. 89), в качестве административного соответчика привлечено ОСП <адрес> (т. 2 л.д. 115 оборот).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года административные исковые требования К.П.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.П.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно указывает на то, что в оспариваемом акте описи и ареста от 09 июля 2020 года не указаны индивидуализирующие признаки недвижимого имущества - кадастровый номер; не указан срок ограничения права пользования имуществом; не указан адрес К.П.М. как лица, назначенного ответственным хранителем арестованного имущества, из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что при наложении ареста присутствовал директор АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" Козлов, однако в акте о наложении ареста от 09 июля 2020 года он не указан, подпись его в акте отсутствует, что нарушает права должника на получение достоверной информации обо всех лицах, участвующих в исполнительном действии; судебным приставом-исполнителем не принято во внимание наличие у должника земельного участка и дачного дома в СНТ "Раздолье", стоимость которого соразмерна имеющейся задолженности. Также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально необходимо обратиться в суд с иском о выделе доли в натуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца К.П.М. - С.Е.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула П.А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности постановления судебного пристава-исполнителя 09 июля 2020 года о наложении ареста и акта о наложении ареста в отношении спорного имущества, при этом установлено отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлением и актом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.ч. 1, 3, 4-8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в отношении должника К.П.М. о взыскании задолженности в размере 558 541,72 руб. в пользу взыскателя ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 июня 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенное по <адрес> в <адрес>; земельный участок в некоммерческом садоводческом товариществе "Раздолье" по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 140-141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года указанное исполнительное производство объединено в сводное вместе с исполнительными производствами ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в пользу взыскателей комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, Министерства имущественных отношений Алтайского края, АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики", сводному исполнительному производству присвоен ***-СД (т. 1 л.д. 185).

09 июля 2020 года в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника К.П.М. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем П.А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего К.П.М. недвижимого имущества - здания лабораторного корпуса с подвалом (1/27 доли в праве собственности), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Предварительная оценка имущества указана 950 000 руб. В отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем определен режим - с правом пользования без права отчуждения и без права передачи третьим лицам, имущество оставлено на ответственное хранение должнику К.П.М.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа К.П.М. до настоящего времени не исполнены, должник является пенсионером и не имеет дохода, достаточного для погашения имеющейся у него задолженности, учитывая, что исполнительное производство исполняется длительное время - с октября 2015 года, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий по наложению ареста в отношении недвижимого имущества.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 1/27 долю в праве собственности на здание лабораторного корпуса являются правильными.

Довод жалобы об отсутствии в акте о наложении ареста от 09 июля 2020 года сведений о месте жительства понятого К.Е.Г. и реквизитов документа, удостоверяющего личность, понятого М.Г.М., не свидетельствует о нарушении требований закона об участии при наложении ареста понятых. Во исполнение требований ст. 60, ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста засвидетельствован подписями понятых, которым разъяснены соответствующие права и обязанности. Факт присутствия понятых при составлении акта, сторонами не оспаривается.

При этом формальное несоответствие акта требованиям ч. 1 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части отсутствия реквизитов документа, удостоверяющего личность понятого М.Г.М., не является основанием для удовлетворения требований о признании акта незаконным, поскольку не повлекло нарушение прав административного истца.

Вопреки указанию в жалобе, в акте от 09 июля 2020 года содержатся индивидуализирующие объект недвижимости признаки, такие как кадастровый номер и адрес. При этом кадастровый ***, указанный в акте, и в Выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, имеющейся в материалах исполнительного производства, совпадают.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель правильно руководствовался сведениями ЕГРН при указании индивидуальных характеристик объекта недвижимости. По смыслу вышеприведенных норм, свидетельство о государственной регистрации права от 23 декабря 2010 года, представленное административным истцом, не отображает актуальность сведений, содержащихся в ЕГРН.

Отсутствие в акте о наложении ареста от 09 июля 2020 года указания на срок ареста и на место жительства К.П.М., как ответственного хранителя, также не свидетельствует о незаконности акта. В данном случае арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и в случае полного погашения задолженности по исполнительному производству, арест должен быть снят в силу закона. Адрес должника К.П.М. в акте указан, при этом, должник и хранитель арестованного имущества являются одним лицом, в связи с чем отсутствие адреса в графе "Ответственны хранитель" на законность акта не влияет.

То обстоятельство, что К.П.М. в его отсутствие назначен ответственным хранителем, и административный истец не был извещен о совершаемых действиях, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не уведомлять предварительно об этом должника, при этом указание ответственным хранителем К.П.М. прав последнего не нарушает, пользоваться принадлежащим имуществом должнику не запрещено. Имущество передано на хранение должнику, являющемуся его собственником. В отношении арестованного имущества К.П.М. действий по растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче, о недопустимости которых, предупреждается ответственный хранитель, не совершалось, в связи с чем само по себе отсутствие подписи К.П.М. в акте о наложении ареста о незаконности примененных ограничительных мер не свидетельствует и на ее существо для целей исполнения требований исполнительного документа не влияет.

Неуказание в акте от 09 июля 2020 года на представителя взыскателя, который, со слов судебного пристава-исполнителя, присутствовал при наложении ареста, также не нарушает прав административного истца.

Ссылка в жалобе на несоразмерность стоимости арестованного имущества и задолженности К.П.М. по исполнительному производству, не принимается во внимание, поскольку имеющихся у должника денежных средств недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем наложен арест на право долевой собственности в объекте недвижимости.

По сведениям из ЕГРН должнику также принадлежит земельный участок в СНТ "Раздолье", однако, как указывает К.П.М., на данном земельном участке возведен двухэтажный садовый дом, в отношении которого право собственности не зарегистрировано, следовательно, на данный объект недвижимости не может быть обращено взыскание.

При этом как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, обращение взыскание на земельный участок возможно только в случае отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В данном случае такое имущество имеется и именно на него судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Ссылка на наличие у К.П.М. транспортного средства не подтверждается сведениями ГИБДД, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Указанная в акте от 09 июля 2020 стоимость объекта недвижимости в размере 950 000 руб. является предварительной, и не нарушает прав должника, поскольку в силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Вопреки доводам жалобы, нарушение порядка обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, отсутствует, поскольку постановление об обращении взыскания на спорное имущество судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также имеются денежные средства, достаточные для погашения задолженности, административным истцом не представлено. То обстоятельство, что из пенсии К.П.М. производятся удержания в счет оплаты задолженности, не исключает возможности арестовать имущество должника и обратить на него взыскание для полного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на ненаправление в адрес К.П.М. копии акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста от 09 июля 2020 года о незаконности указанных документов не свидетельствует. Кроме того, на момент рассмотрения дела копии оспариваемых акта и постановления у должника имелись, последний с ними ознакомился и реализовал свое право на проверку их законности в судебном порядке.