Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-6131/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Парфеня Т.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебному приставу - исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой И.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Цюриной Н.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав и обсудив доклад судьи Парфеня Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебному приставу - исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой И.В, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа от 11.09.2018г. NФСN, размер задолженности по которому составляет 511 527,94 руб. В счет погашения задолженности по исполнительному производству из его пенсии производится ежемесячное удержание в размере 5 687,34 руб., что составляет 50 процентов от ее размера. 20.02.2020г. он направил судебному приставу - исполнителю заявление об уменьшении размера удержания по исполнительному производству с приведением доводов, и приложением подтверждающих эти доводы доказательств. По истечении более трех месяцев ответ на указанное заявление административным истцом не получен. Полагает, что не направление ответа на указанное заявление заявителю и его представителю является незаконным и нарушает право административного истца как стороны исполнительного производства на уменьшение размера удержаний при наличии оснований и на неприкосновенность минимума, необходимого для существования должника. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Бутаковой И.В., выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления ФИО1 в лице представителя об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству и не направлении в установленные сроки копии соответствующего постановления, обязать судебного пристава-исполнителя Бутакову И.В. рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству и направить копию соответствующего постановления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Цюрина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получено только после подачи иска в суд. Полученный ответ не мотивирован, в нем не указано, какое именно ходатайство рассматривалось, в связи с чем полагает, что оно по существу не рассмотрено.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 - Цюрину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУФССП России по <адрес> ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС N, выданного Емельяновским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу ФИО8 денежных средств в размере 575 000 рублей

Представителем ФИО1 - Цюриной Н.В. в ОСП по <адрес> направлено заявление об уменьшении размера удержания из дохода должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа ФС N, до 25 %, данное заявление было зарегистрировано в ОСП по <адрес> <дата> входящий N-х.

<дата> по итогам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Бутаковой И.В. вынесено постановление N об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Согласно списку корреспонденции, <дата> данное постановление было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Вечерницы, <адрес>, простым почтовым отправлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Бутакова И.В. рассмотрела вышеуказанное заявление в установленные законом сроки, по итогам рассмотрения было вынесено постановление N, которое было направлено заявителю судебным приставом - исполнителем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, касающимися соблюдения прав административного истца и отсутствия бездействия при рассмотрении заявления представителя ФИО1, направления заявителю результатов их рассмотрения, поскольку таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, регулирующим вопросы рассмотрения обращений, заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, из положений статей 1 и 2 Федерального закона "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения данного дела, должным образом не исследованы доказательства и, как следствие, сделаны ошибочные выводы по существу заявленного спора.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В нарушение указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель оценки доводам заявления должника в исполнительном производстве ФИО1 не дал, не учел размер его пенсии, а также не установил, имеет ли он какой-либо иной доход, а также сохраняется ли после удержаний необходимый уровень существования должника.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункты 5, 6 части 2).

Между тем, доводы должника о необходимости изменения размера удержаний в постановлении судебного пристава - исполнителя от 02.03.2020 не отражены, мотивы, по которым они отклонены не приведены, по сути указанное заявление должника не было надлежащим образом разрешено судебным приставом - исполнителем, на что справедливо указано в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ходатайств, о которых говорится в ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установил, оценку действиям судебного пристава-исполнителя, а также представленному ответу на ходатайство административного истца не дал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению по существу заявления представителя ФИО1 - Цюриной Н.В., и, как следствие, о нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 2 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В., выразившегося в не рассмотрении надлежащим образом в установленные законом сроки заявления ФИО1 в лице представителя Цюриной Н.В. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству и не направлении в установленные сроки постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителя.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следствие, судебная коллегия полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутакову И.В. в установленном законом порядке заявление ФИО1 об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству и направить ему копию соответствующего постановления.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи административного искового заявления ФИО1 не был извещен о результатах рассмотрения его ходатайства от <дата>, административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданного заявления об уменьшении размера удержания по исполнительному производству, не направлении соответствующего постановления в адрес заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что срок предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции не направил своевременно в его адрес копию решения суда в окончательной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как данные обстоятельства не влекут нарушения прав ФИО1, поскольку апелляционная жалоба была принята к производству, назначена к рассмотрению судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой И.В., выразившееся в не рассмотрении надлежащим образом в установленный срок заявления ФИО1 в лице представителя Цюриной Н.В. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству и не направлении в установленные сроки постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутакову И.В. в установленном законом порядке заявление ФИО1 об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству и направить ему копию соответствующего постановления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка