Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-6129/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой Ольги Дмитриевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Киреевой Ольге Дмитриевне о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Киреевой О.Д. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года в размере 5 002 руб., пени в размере 1 696 руб. 43 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 40 коп.
В обоснование требований указано, что административный ответчик Киреева О.Д. являлась индивидуальным предпринимателем, представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года. По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, принято решение от 22 января 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог за 4 квартал 2014 года, произведен расчет пени за период с 27 января 2015 года по 22 января 2018 года. Требование об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления административного иска.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года административный иск удовлетворен.
С данным решением не согласилась административный ответчик Киреева О.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что недоимка подлежит списанию в связи с применением акта налоговой амнистии. Указывает на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 15 сентября 2009 года по 1 апреля 2015 года Киреева О.Д. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной Киреевой О.Д. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года налоговым органом принято решение от 22 января 2018 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Киреевой О.Д. доначислен налог в размере 5 002 руб., определен размера штрафа - 1 000 руб. 40 коп., произведен расчет пени в размере 1 696 руб. 43 коп.
Налогоплательщику выставлено требование от 6 апреля 2018 года N об уплате налога, пени, штрафа, которое Киреевой О.Д. в установленный в нем срок - до 27 апреля 2018 года, не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности административным ответчиком не исполнена, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры принудительного взыскания недоимки, пени, штрафа обоснованно обратился в суд с административным иском.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Расчет сумм налога, произведенный налоговым органом, судом проверен, административным ответчиком не оспорен.
Правомерность предъявления налоговым органом Киреевой О.Д. требования об уплате налога за 4 квартал 2014 года, пени, штрафа у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Пени начислены на недоимку, взыскиваемую в настоящем административном деле, не уплаченную административным ответчиком в установленном законом порядке, что закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года должна быть списана на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с поименованной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Статья 12 указанного Федерального закона, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.
Учитывая срок уплаты налога, предусмотренный статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода), являются верными выводы суда первой инстанции о том, что сумма налога за 4 квартал 2014 года на 1 января 2015 года не является недоимкой, а потому не может быть признана безнадежной к взысканию в соответствии с указанным Федеральным законом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске налоговым органом срока на предъявление административного иска в суд судебной коллегией также отклоняются.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд 20 февраля 2021 года, то есть в пределах предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого с момента отмены мировым судьей судебного приказа (26 августа 2020 года).
Вопреки доводам Киреевой О.Д. шестимесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исчисляется с момента отмены судебного приказа, а не с момента истечения срока уплаты недоимки по требованию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
