Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-6124/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Казариковой О.В.

судей Карбовского С.Р., Чуешковой В.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 03 сентября 2021 года дело по административному исковому заявлению Ресина А.И. к ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия) об установлении незаконных требований для предоставления свиданий с представителем в ЕСПЧ, признании нарушения права в контексте статей 8 и 34 Конвенции, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Хабаровскому краю, возложении обязанности обеспечить право на свидание с представителем в ЕСПЧ,

по апелляционной жалобе Ресина А.И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ресин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия) об установлении незаконных требований для предоставления свиданий с представителем в ЕСПЧ, признании нарушения права в контексте статей 8 и 34 Конвенции, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в размере 250 000 рублей, возложении обязанности обеспечить право на свидание с представителем в ЕСПЧ Есиной Т.Р. без выдвижения незаконных требований. В обоснование заявленных требований указал, что его представителем в Европейском суде по правам человека (далее - ЕСПЧ) является Есина Т.Р.. 25.02.2021 он обратился с заявлением о предоставлении ему свидания с представителем Есиной Т.Р., в котором просил указать исчерпывающий перечень требований для предоставления свиданий с указанным представителем в ЕСПЧ для согласования ряда вопросов правового и фактического характера, связанных с делами в ЕСПЧ N 76882/16 и N 15031/18, сообщив, что председателем секции ЕСПЧ были приняты решения о разрешении Есиной Т.Р. представлять его интересы во всех последующих стадиях в ЕСПЧ. При этом он не просил свидания с адвокатом или ином лицом в рамках оказания квалифицированной юридической помощи по уголовному делу. Ответом от 26.03.2021 в предоставлении свиданий было отказано, поскольку были выдвинуты незаконные и неисполнимые требования о предоставлении Есиной Т.Р. сведений о наличии высшего юридического образования, решения (определения) суда о том, что Есина Т.Р. является общественным защитником, иных документов, подтверждающих ее право заниматься юридической практикой. Незаконными действиями были нарушены его права на свидание с представителем в ЕСПЧ в контексте статей 8 и 34 Конвенции. Оспариваемое нарушение конвенционных прав свидетельствует о явном и систематическом нарушении условий содержания истца в ФКУ ИК-6 и в наличии оснований для назначения компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований Ресина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ресин А.И. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что жалобы N 76882/16 и N 15031/18 поданные в Европейском Суде по правам человека коммуницированы властям РФ, кроме того, у суда имелась возможность проверить данный факт на официальной сайте ЕСПЧ. Административный ответчик не отрицал тот факт, что Есина Т.Р. является представителем административного истца в ЕСПЧ. Полномочия Есиной Т.Р. надлежащим образом подтверждены выданной Ресиным А.И. доверенностью. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ресина А.И., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ФСИН России Титовой Е.К., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует наличие в ЕСПЧ коммуницированных властям государства-ответчика жалоб Ресина А.И., а также документов, свидетельствующих об утверждении Есиной Т.Р. в качестве представителя заявителя, суд указал, что административный истец вправе пользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе и для подготовки жалобы в ЕСПЧ, которая в силу действующего национального законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, может быть оказана адвокатами или лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему административному делу спор возник в сфере общественных отношений, регулируемых, прежде всего, уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, задачами которого наряду с регулированием порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определением средств исправления осужденных является охрана их прав, свобод и законных интересов, а также практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ресин А.И. является осужденным к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю содержится с 01.10.2017 по настоящее время.

25.02.2021 Ресин А.И. обратился к начальнику ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением о предоставлении ему свиданий с представителем по доверенности в ЕСПЧ Есиной Т.Р., просил указать исчерпывающий перечень требований для предоставления свиданий с указанным представителем в ЕСПЧ для оказания необходимой ему помощи правового и фактического характера, связанных с делами N 76882/16 и N 15031/18 в Европейском Суде по правам человека.

26.03.2021 Ресину А.И. был дан ответ, что Есиной Т.Р. будет предоставлено свидание с доверителем-осужденным Ресиным А.И. при предоставлении документов, доказывающих ее юридическое образование, решение (определение) суда о том, что Есина Т.Р. является общественным защитником и иные документы, подтверждающие ее право заниматься данным видом деятельности (юридической практикой). Помимо этого указано, что сама по себе доверенность не создает правовых оснований для представления встреч с осужденным Полномочий беспрепятственного доступа на территории исправительного учреждения гражданское и гражданское-процессуальное законодательство не предусматривает. Соответственно права беспрепятственного прохода без специального на то разрешения на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю представитель осужденного по доверенности не имеет.

Как следует из содержания обращений Ресина А.И. к руководству Исправительного учреждения, его просьба предоставить в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ свидание с Есиной Т.Р., не имеющей юридического образования, обусловлена необходимостью подготовить материалы индивидуальной жалобы в ЕСПЧ, которым она признана его представителем.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса, является ли законным принятое по этим обращениям решение административного ответчика, которым фактически отказано в предоставлении свидания осужденному с его представителем в ЕСПЧ исключительно ввиду непредставления документов, подтверждающих юридическое образование Есиной Т.Р. и ее право оказывать юридическую помощь, необходимо исходить не только из положений УИК РФ, но и из норм международного права.

Конституция Российской Федерации, в статьях 2 и 18 провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признает их непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы, гарантируя их обеспечение правосудием.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения обеспечиваются, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, гарантированным Конституцией Российской Федерации правом каждого на судебную защиту, носящим универсальный характер и выступающим процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, не подлежащим ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, предоставляет право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (части 1 и 2 статьи 10, часть 4 статьи 12 УИК РФ).

Иных норм, регулирующих вопросы реализации осужденным названного права на обращение в межгосударственные органы, УИК РФ не содержит.

ЕСПЧ - межгосударственный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства - члены Совета Европы (в отношении России с 5 мая 1998 года), ратифицировавшие Конвенцию (статья 19 Конвенции), осуществляет свою деятельность в соответствии с Конвенцией и Регламентом.

Раздел II Конвенции содержит нормы о создании и деятельности ЕСПЧ, устанавливает, что суд может принимать жалобы от любого физического лица, утверждающего о нарушении признанных в Конвенции или в Протоколах к ней его прав одной из Высоких Договаривающихся Сторон, возлагает на Высокие Договаривающиеся Стороны обязательство никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права (статья 34 "Индивидуальные жалобы"), прописывает процедуру, согласно которой в случае объявления жалобы приемлемой суд продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон (подпункт "a" пункта 1 статьи 38).

Регламент, состоящий из отдельных правил, регулируя порядок производства в суде, в том числе вопросы представительства заявителей, в пункте 1 правила 36 определяет право лица первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя.

При этом Регламент требование об обязательности наличия у представителя юридического образования не предъявляет, устанавливает в пунктах 1 и 3 правила 45 обязанность подавать в письменном виде любые жалобы, представляемые на основании статьи 33 или 34 Конвенции, которые скрепляются подписью заявителя или его представителя, который должен иметь доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Определяя содержание индивидуальной жалобы, пункты 1 и 3.1 правила 47 Регламента предписывают подавать жалобу на бланках, предоставляемых Секретариатом, если только иное не будет предусмотрено решением Суда, указывать всю информацию, которая предусмотрена в соответствующих разделах бланка жалобы, приложить соответствующие документы, в перечень которых сведения о наличии у представителя заявителя юридического образования не включены.

ЕСПЧ в своих решениях ссылался на недопустимость воспрепятствования любым действием или бездействием заявителю в осуществлении права на обращение в Европейский Суд, разъяснил, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергаясь ни в какой форме давлению со стороны властей (пункт 54 постановления по жалобе N 43083/06 "Золотарев против Российской Федерации", пункт 115 постановления от 8 ноября 2007 года по делу "Князев против Российской Федерации"); отмечал, что в силу статьи 34 Конвенции государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд, последовательно признаваемого краеугольным камнем конвенционной системы (пункт 31 постановления от 1 марта 2016 года по жалобе "Андрей Лавров против России").

Большая Палата Европейского Суда по делу "V.M. и другие против Бельгии (V.M. and Others v. Belgium)" в постановлении от 17 ноября 2016 года по жалобе N 60125/11, подчеркнула, что не менее важно, не только чтобы представитель заявителя предъявил доверенность или письменный документ, уполномочивающий его действовать от имени заявителя, но и чтобы контакт между заявителем и его представителем поддерживался на протяжении всего разбирательства. Данный контакт необходим как для того, чтобы узнать больше о конкретной ситуации заявителя, так и для подтверждения сохраняющегося интереса заявителя в продолжении рассмотрения его жалобы.

Приведенные нормы Конвенции и Регламента в их системном единстве с практикой ЕСПЧ свидетельствуют о неправомерном выводе суда первой инстанции о законности обжалуемых административным истцом решений Исправительного учреждения, не оспаривающего статус Есиной Т.Р. как представителя Ресина А.И. в ЕСПЧ, о необходимости представления ею документов о юридическом образовании или подтверждающих право на оказание юридической помощи как условия предоставления свидания в соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ.

Действительно, порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы и их проведения установлен исключительно статьей 89 указанного кодекса, из содержания которой следует, что федеральный законодатель различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, определяя для каждого вида свиданий различные условия.

Так, краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (часть 2 названной статьи).

Свидания для получения юридической помощи предоставляются осужденному только с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного такие свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть 4 этой же статьи).

Между тем законодатель в УИК РФ не определилпонятие юридической помощи, закрепляя в статье 12 основные права осужденных, установил, что для получения юридической помощи они могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

При этом понятия иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается, следовательно, с учетом приведенных выше норм Конвенции и Регламента, права осужденного обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека имеются основания для признания таким лицом Есину Т.Р., в отношении которой в материалы дела представлена соответствующая доверенность административного истца и письменные сообщения от 30.09.2019, 25.05.2020, данных Есиной Т.Р. секционным регистратором по заявкам N 76882/16 Ресин против России и N 15031/18 Ресин против России, согласно которым Президент Секции решилпредоставить Есиной Т.Р. разрешение представлять заявителя в соответствии с правилом 36 § 4 (а) ( л.д. 61, 62).

Поскольку порядок предоставления свиданий для подготовки материалов для подачи жалоб в ЕСПЧ осужденным с его представителем, которым может быть, в том числе не имеющее юридического образования лицо, федеральным законодателем не регламентирован, судебная коллегия в соответствии с положением части 4 статьи 89 УИК РФ в правовом единстве с положениями норм международного права, являющимися в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении осужденному свиданий с Есиной Т.Р.

При указанных обстоятельствах отказ административного ответчика в представлении свиданий с его представителем для получения юридической помощи законным признать нельзя.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания осужденного суд должен учитывать характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, а также его последствия или отсутствие таковых.

Каких-либо негативных последствий, связанных с допущенным ответчиком нарушением, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в сумме 5000 руб.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ресина А.И. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым:

административное исковое заявление Ресина А.И. к ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия) об установлении незаконных требований для предоставления свиданий с представителем в ЕСПЧ, признании нарушения права в контексте статей 8 и 34 Конвенции, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Хабаровскому краю, возложении обязанности обеспечить право на свидание с представителем в ЕСПЧ удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в предоставлении Ресину А.И. свиданий с его представителем в Европейском суде по правам человека Есиной Т.Р., в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний России, в пользу Ресина А.И. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей.

В остальной части требований административного искового заявления Ресина А.И. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка