Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-6118/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-6118/2022
г. Красногорск Московской области 21 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Снегиревой Л. Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Снегирева Л.Н. оспорила в суде действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Мариной Е.В. по вынесению 28 июля 2020 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 55222/20/50062-ИП, возбужденное в отношении неё, и бездействие ГУ ФССП России по Московской области по предоставлению ответа на её жалобу от 7 февраля 2021 г. Ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление за пределами общего срока исковой давности, с даты вступления в законную силу судебного приказа прошло более 3 лет и 4 месяца. 7 февраля 2021 г. подала в ГУ ФССП России по Московской области жалобу на постановление Королевского ГОСП от 28 декабря 2020 г., ответ до настоящего времени не получила. Просила обязать судебного пристава-исполнителя Марину Е.В. устранить допущенные нарушения, отменить постановление от 28 июля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства N 55222/20/50062-ИП.
Решением Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Мариной Е.В. по вынесению на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района от 22 апреля 2017 г. вынес 28 июля 2020 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 55222/20/50062-ИП в отношении Снегиревой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлине - <данные изъяты>. в пользу АКБ "Инвестбанк", суд исходил из того, что 11 августа 2017 г. Мытищинским РОСП было возбуждено исполнительное производство N 110430/17/50023-ИП в отношении Снегиревой Л.Н. на основании того же судебного приказа и с тем же предметом исполнения.
Исполнительное производство N 110430/17/50023-ИП было передано для исполнения в Королевский ГОСП и принято с присвоением N 58444/17/50062-ИП, что подтверждается постановлением от 2 ноября 2017 г. (л.д. 65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 г. исполнительное производство N 58444/17/50062-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный приказ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранение в кредитных организациях.
Суд правомерно признал, что срок предъявления судебного приказа о взыскании задолженности не истек, в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит исчислению с 17 октября 2019 г., со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение трехлетнего срока после окончания исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно части 3 статьи 22 названного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 1 статьи 46 названного выше Федерального закона предусмотрено, что основаниями для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, являются, в том числе невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство N 58444/17/50062-ИП окончено 17 октября 2019 г., исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа начал течь заново и заканчивается 17 октября 2022 г. Судебный приказ предъявлен повторно к исполнению в службу судебных приставов 28 июля 2020 г., то есть в течение установленного законом срока.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, при соблюдении установленного порядка вынесения постановления и при наличии к тому оснований.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии доказательств направления жалобы от 7 февраля 2021 г. в ГУ ФССП России по Московской области и получения её жалобы, согласиться нельзя, поскольку суд в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исследовал обстоятельства направления Снегиревой Л.Н. 7 февраля 2021 г. жалобы в ГУ ФССП России по Московской области на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского ГОСП от 28 декабря 2020 г., подлежащие проверке, не истребовал доказательства законности действий либо допущенного бездействия государственным органом.
Однако такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения и обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
При подготовке дела к судебному разбирательству по апелляционной жалобе в ГУ ФССП России по Московской области направлен судебный запрос о получении жалобы Снегиревой Л.Н. от 7 февраля 2021 г. Согласно полученному ответу данная жалоба поступила 11 февраля 2021 г., направлена 12 февраля 2021 г. в Королевский ГОСП для проверки доводов, изложенных в ней, предписано о результатах проверки сообщить заявителю, о чем административный истец был уведомлен посредством электронной почты, указанной в жалобе.
Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 6.1 Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).
Зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом писем и приема граждан УДП через отдел документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения (пункт 6.3 Инструкции).
Обращения в центральном аппарате (аппарате управления территориального органа) Службы передаются для рассмотрения в другие структурные подразделения в порядке, предусмотренном пунктом 4.5.9 Инструкции (пункт 6.6 Инструкции).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Таким образом, должностные лица ГУ ФССП России по Московской области действовали в соответствии с положениями Инструкции, направили 12 февраля 2021 г. жалобу в уполномоченный орган для рассмотрения, сообщив об этом письменно Снегиреву Л.Н. по адресу электронной почты, указанному в её жалобе.
При таких обстоятельствах причин для признания допущенного должностными лицами ГУ ФССП России по Московской области бездействия не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о пропуске Снегиревой Л.Н. десятидневного срока обращения в суд с административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Л. Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
