Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-6114/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Казариковой О.В.

судей Карбовского С.Р., Федоренко Н.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 03 сентября 2021 года дело по административному иску Яндиева И.Б. к Федеральному казенному учреждению ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действия (бездействия) исправительного учреждения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе Яндиева И.Б. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яндиев И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование требований указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26.01.2018 по настоящее время, он многократно участвовал в судебных заседаниях через систему видеоконференцсвязи в качестве истца. Во время его участия в судебных заседаниях, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю применяет к нему спецсредство "железную клетку", то есть, административного истца помещают в "металлическую, решетчатую клетку", с ячейками 10х10 см, и общей площадью 1 кв.м, внутри которой вместо стола установлена полка, шириной 20 см и длиной 1 м, а также очень не удобная скамейка, шириной 20 см. Указывает, что оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика нарушено его право в контексте ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 - не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, причиняют ему физические и нравственные страдания (л.д. 5).

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в части содержания его в "железной клетке" во время его участия в судебных заседаниях посредством ВКС; взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу истца в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Определением Амурского городского суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (УФСИН России по Хабаровскому краю), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ), Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (УФК по Хабаровскому краю).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении требований Яндиева И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Яндиев И.Б. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, не была учтена практика ЕСПЧ. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Яндиева И.Б., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю Титовой Е.К., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно положениям статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН).

Положения настоящего Наставления распространяются на исправительные колонии.

Согласно пункту 3 Наставления ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Совокупность ограждений, инженерных заграждений и конструкций охранно-надзорного предназначения, технических средств сбора и обработки информации, технических средств охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом, оперативной связи и оповещения, а также бесперебойного электропитания и охранного освещения, установленных и применяемых на объекте УИС, составляет комплекс ИТСОН. Совместно с комплексом ИТСОН на объекте охраны может применяться аппаратура противодействия несанкционированному использованию аппаратов сотовой связи, поисково-досмотровая и другая специальная техника, не снижающая эффективность применения ИТСОН (пункт 6 Наставления).

В соответствии с пунктом 7 Наставления в зависимости от назначения, места установки и решаемых подразделениями и службами учреждений тактических задач инженерные сооружения, конструкции и коммуникации, электро- и радиотехнические системы и устройства могут подразделяться на инженерно-технические средства охраны (далее - ИТСО) и инженерно-технические средства надзора (далее - ИТСН), а в зависимости от физико-механических свойств элементов, принципа работы и материалов изготовления - на инженерные средства охраны и надзора и технические средства охраны и надзора.

В силу подпункта 23 пункта 60 Наставления в 10% следственных кабинетов от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 мм x 5 мм с размером ячеек 200 мм x 100 мм, отделяющие место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.

Из материалов дела следует, что Яндиев И.Б. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. При выводе осужденного в специализированные помещения исправительного учреждения, в том числе в целях осуществления видеоконференц-связи с судебными органами, Яндиев И.Б. помещается в место, ограниченное металлическими решетчатыми перегородками от остального пространства кабинета (-ов), что не отрицает административный ответчик - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю имеются кабинеты, которые предназначены для проведения ВКС с участием осужденных к пожизненному лишению свободы. Данные помещения оборудованы металлическими решетчатыми перегородками, которые не препятствуют участию осужденного в судебном заседании посредством ВКС, в то же время, наличие указанной перегородки служит целям обеспечения безопасности.

В иных специализированных помещениях учреждения (следственные кабинеты, комнаты для работы психологов, комнаты для проведения воспитательной работы) также имеются аналогичные конструкции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю решетчатых перегородок в помещениях, отведенных для проведения ВКС с участием осужденных, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку он не лишен возможности непосредственного общения с заинтересованными лицами, участия в судебном заседании посредством ВКС. Установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пытки.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В нарушение положений части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным металлическим заграждением представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае указанной совокупности по делу не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яндиевым И.Б. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении административного дела верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Ссылки в жалобе на то, что судом должно быть рассмотрено дело с учетом практики рассмотрения дел Европейского суда по правам человека также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не означает отсутствие необходимости доказывания факта причинения вреда конкретному лицу в условиях его содержания в местах лишения свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку направлены на иную правовою оценку обстоятельств дела, основания для которой, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что нарушений процессуального закона, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яндиева И.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка