Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N 33а-611/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.

судей Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре Безуглой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 4 февраля 2022 года административное дело по административному иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Новосаду А.М., начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Максимчук О.А., ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 3 от 6 декабря 2019 года по заявлению НАО "ПКБ" выдан судебный приказ по делу N 2-4347/2019-3 в отношении должника Меринова Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2005 года, с учётом судебных расходов в сумме 10 200 руб.

28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 121311/21/27003-ИП. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Административный ответчик не исполнил обязанность по направлению запросов в государственные органы, в частности, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росгвардию, МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС, банки, из-за чего не были установлены все доходы должника. Таким образом, нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Максимчук О.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Новосада А.М. в части несвоевременного направления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения; а также информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязании должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска направить запросы и истребовать ответы из контролирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований НАО "ПКБ" отказано.

На решение суда НАО "ПКБ" подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает, что бездействие административных ответчиков нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Лукьянова К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчики, заинтересованно лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований НАО "ПКБ", пришел к выводу, что явной волокиты и умышленного затягивания исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, не установлено, указав, что судебным приставом-исполнителем были своевременно предприняты все меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в отношении действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Новосада А.М. в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа, выданного 6 декабря 2019 года мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 3 по заявлению НАО "ПКБ" о взыскании с Меринова Ю.М. задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2005 года с учетом судебных расходов в сумме 10 200 руб., 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Наумовой А.А. возбуждено исполнительное производство N 121311/21/27003-ИП в отношении Меринова Ю.М..

Вместе с тем, доказательств фактического направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам не представлено.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании электронного документооборота направлены запросы в ГУ МВД России, ОАО "Мегафон", ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ФНС России, получены ответы.

Как следует из представленного акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Наумовой А.А. единолично осуществлен выход по месту жительства Меринова Ю.М., однако, как следует из акта, установить должника и его имущество не удалось. Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к данному документу, поскольку из его содержания не следует, что установленная судебным приставом-исполнителем информация кем-либо подтверждена, акт составлен судебным приставом-исполнителем единолично, подписей и каких-либо пояснений соседей, а также иной объективной информации, данный акт также не содержит

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 30 сентября 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако в нарушение указанных норм, судебным приставом не представлено доказательств того, что им приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При изучении материалов дела, судебная коллегия установила, что за период с 28 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено четыре запроса. При этом, иных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем предпринято не было, несмотря на реальную возможность их совершения. Доказательств направления сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено. Также не представлено каких-либо иных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, в том числе, доказательств обращения в контролирующие и регистрирующие органы, производства розыска должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, взыскания исполнительского сбора, установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 28 июля 2021 года вплоть до окончания исполнительного производства исполнительские действия судебным приставом-исполнителем в полном объеме не производились.

Вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решения суда, которые могли бы привести к положительному результату, либо которые в случае, если и не привели бы к положительному результату, в любом случае произведены с целью и во исполнение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в установленные законом сроки приняты предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ все меры для исполнения судебного решения. Установленное является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении требований НАО "ПКБ" в указанной части.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 4 февраля 2022 года повторно возбуждено исполнительное производство N 23539/22/27003-ИП в отношении Меринова Ю.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 3 от 6 декабря 2019 года N 2-4347/2019-3 о взыскании с Меринова Ю.М. задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2005 года, с учётом судебных расходов в сумме 10 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Лукьяновой К.С. произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банк.

Таким образом исполнительное производство, по которому НАО "ПКБ" является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, судебным приставом-исполнителем исполнителем предпринимаются меры к принудительному взысканию по исполнительному документы. При таких обстоятельствах, несмотря на признание судебной коллегией бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска по исполнительному производству N 121311/21/27003-ИП, оконченного 30 сентября 2021 года, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отпали.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Максимчук О.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, в ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебных актов, суд первой инстанции верно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.