Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-6110/2022

г. Красногорск Московской области 21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Егорова В. С. о признании незаконным решения призывной комиссии Дмитровского городского округа Московской области от 17 апреля 2019 г. о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

Егоров В.С. оспорил в суде решение призывной комиссии Дмитровского городского округа Московской области от 17 апреля 2019 г. о зачислении его в запас по достижении 27-летнего возраста, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что состоит на воинском учете в военкомате городов Дмитров, Дубна и Талдом Московской области. По достижению возраста 27 лет явился в военкомат для оформления военного билета, однако было вынесено оспариваемое решение. Между тем, повесток он не получал, розыскные мероприятия в отношении него не проводились. С 30 ноября 2019 г. по настоящее время он проходит службу в линейном управлении МВД России в аэропорту Шереметьево, в должности заместителя командира 3 взвода ОРППСП; регистрацию по месту жительства не менял. Просил обязать административного ответчика зачислить его в запас ВС РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению 27 лет и выдать военный билет.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконным решения призывной комиссии Дмитровского городского округа Московской области от 17 апреля 2019 г. На призывную комиссию Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Егорова В.С. о выдаче военного билета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе военный комиссариат Московской области просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Егоров В.С., <данные изъяты>.рождения, с 17 января 2008 г. поставлен на воинский учет Объединенным военным комиссариатом Дмитровского района Московской области. С 30 ноября 2009 г. по настоящее время проходит службу в ОВД, с 2011 года состоит в должности полицейского отдельной патрульно-постовой службы полиции линейного управления, место регистрации не менял. На основании врачебного заключения от 11 октября 2018 г. N 1330 признан годным к прохождению военной службы.

Решением призывной комиссии Дмитровского городского округа Московской области от 17 апреля 2019 г. N 2 признан не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суд исходил из того, что доказательств проведения в отношении Егорова В.С. в юридически значимый период, то есть с 17 января 2008 г. до достижения им 12 апреля 2018 г. возраста 27 лет, надлежащих мероприятий, связанных с его призывом на военную службу, в том числе по вручению уведомлений о необходимости явки в военкомат для уточнения документов воинского учета и прохождения призывной комиссии, а также направления обращений в органы полиции, жилищные органы с просьбой установить местонахождение призывника и оказать содействие во вручении повесток, административными ответчиками не представлено, а административным истцом факт получения повесток оспаривается. Представленные расписки не могут быть приняты в качестве подтверждения совершения административным ответчиком надлежащих мер по оповещению призывника о необходимости явиться для прохождения медицинской комиссии, поскольку в них отсутствует подпись призывника об его оповещении. Сведений о том, по какому адресу производилось оповещение, повестки не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан, согласно пункту 1 статьи 22 которого призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (статья 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции 1 декабря 2014 г. N 414-ФЗ) при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Во исполнение приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 11 ноября 2006 г. N 663 утвердило Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 34 Положения (с последующими изменениями) предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из приведенных выше норм следует, что с 1 января 2014 г. обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток подлежащим призыву гражданам, возложена на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо). Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, и несут ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Доказательств того, что административный истец с 1 января 2014 г. получал повестки и уклонялся от прохождения военной службы либо находился в розыске, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что судебный акт не может подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к его компетенции, правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Егорова В.С. о выдаче военного билета.

Место работы призывника, как следует из содержания апелляционной жалобы, было известно военному комиссариату Дмитровского городского округа Московской области, при этом, сведений о направлении по месту работы Егорова В.С. повесток также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не указывают на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка