Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-6109/2022

Судья Харитонова Р.Н. Дело N 33а-6109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года апелляционную жалобу Гончарова К. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года по административному делу по административному иску Гончарова К. А. к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления ФССП по Московской области Гулиеву Э. В., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

Гончаров К.А. (далее также административный истец) первоначально обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с административным иском к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления ФССП по Московской области с административным иском о признании действия судебного пристава исполнителя Гулиева Э.В. незаконным, отмене исполнительного сбора по исполнительному производству N 46426/1950057-ИП от 11 ноября 2019 года, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 46426/19/50057-ИП от 11 ноября 2019 года.

Административный иск обоснован тем, что 23 марта 2016 года приговором Пресненского районного суда по уголовному делу N 1-3/2016 Гончаров К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 сентября 2016 года приговор вступил в законную силу. 4 августа 2020 года представитель административного истца Пугачева Т.А. получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2019 года на основании зарегистрированного в службе судебных приставов 5 ноября 2019 года исполнительного листа N 030073157 от 10 сентября 2019 года, выданного по уголовному делу 4/17-12/18 от 26 февраля 2018 года.

Административный истец указывает, что о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2019 года он не знал, так как копия в его адрес не направлялось, представителям не вручалось, было отказано в выдаче копии постановления и ознакомлении с материалами дела ввиду введенного карантина.

Административный истец указывает, что исполнительный лист N 030073157 от 10 сентября 2019 года предъявлен в нарушение законодательства Российской Федерации, статьи 21 Закона ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Обращался с жалобой на указанные действия, однако 8 сентября 2020 года начальником отделения СМО по ИОД РЗ ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Гончаров К.А. в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от заявленного требования в части оспаривания исполнительского сбора по исполнительному производству N 46426/19/50057-ИП от 11 ноября 2019 года, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров К.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия сочла возможным на основании статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления ФССП по Московской области Гулиева Э.В. находится исполнительное производство N 46426/19/50057-ИП возбужденное 11 ноября 2019 года в отношении должника Гончарова К.А., взыскателем является Терехин Д.В. Предметом исполнения является обращение взыскания на денежные средства в сумме 165 800 рублей 00 копеек.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 030073157 от 10 сентября 2019 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по уголовному делу N 1-3/2016, по которому приговор суда вступил в законную силу 22 сентября 2016 года.

Согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 12771739202823) указанный исполнительный лист 16 сентября 2019 года направлен Пресненским районным судом в адрес Одинцовского РОСП УФССП по Московской области и получен последним 23 сентября 2019 года.

Согласно дополнительным отметкам отправителя на почтовом уведомлении о вручении, в адрес Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлялись исполнительные листы по делам, в том числе по делу N 1-3/16. Исполнительный лист перенаправлен Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления ФССП по Московской области, где исполнительный лист зарегистрирован 5 ноября 2019года за вх. N 46426/19/50057.

Судом установлено, что последним днем для предъявления к исполнению исполнительного листа выданного Пресненским районным судом по делу N 1-3/2016 на основании приговора суда от 23 марта 2016 года вступившего в законную силу 22 сентября 2016 года, являлась дата 22 сентября 2019 года.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС N 030073157 от 10 сентября 2019 года направлен Пресненским районным судом г. Москвы 16 сентября 2021 года в отдел судебных приставов в срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем нашёл безосновательным довод административного истца, послуживший основанием для предъявления настоящего административного иска.

Частями 3, 5 статьи КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Гончарова К.А. не допущено, поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, на момент возбуждения исполнительного производства сведений об отмене исполнительного документа не имелось, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, суд исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением с детальной аргументацией, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца воспроизводят обстоятельства, на которые Хлестов С.А. ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии административного ответчика в судебном заседании не нарушают права апеллянта.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что на исполнительном листе указан не тот номер дела, по которому он выдан, не заслуживают внимания, поскольку противоречит фактическому обстоятельству при том, что само содержание исполнительного документа соответствует содержанию резолютивной части судебного решения, что не оспаривается стороной административного истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова К. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка