Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-6109/2021

5 августа 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Бутиной Е.Г., Абрамчика И.М.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре судебного заседания Ермилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-893/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Шеховцова Д.М.,

по апелляционному представлению Тайшетского межрайонного прокурора Рохлецова А.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 г. Шеховцов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании статьи 70 УК РФ (с приговором от 9 августа 2016 г.), окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Шеховцов Д.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю и освобождается 26 августа 2021 г.

Учитывая, что осужденный Шеховцов Д.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просил суд установить в отношении данного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор, на срок до погашения судимости и административные ограничения при освобождении по отбытии срока наказания, а именно: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание в определенных местах; запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Шеховцова Д.М. установлен административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислен Шеховцову Д.М. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционном представлении Тайшетский межрайонный прокурор Рохлецов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Установление административного надзора с применением конкретных ограничений не мотивировано судом. При установлении срока административного надзора отсутствует условие об установлении срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Из решения суда не ясно, какие именно данные о личности были учтены судом при установлении административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Кроме того, суд не обосновал установление данного административного ограничения и не установление иных ограничений, содержащихся как в административном исковом заявлении, так и в заключении прокурора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика Шеховцова Д.М., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 г., с учетом апелляционного постановления от 24 октября 2019 г., Шеховцов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, в силу ч.5 ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору суда от 9 августа 2016 г. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступлений.

Шеховцов Д.М. осужден 9 августа 2016 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 г. по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 5 августа 2016 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы по окончании срока 1 марта 2019 г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2016 г. Шеховцов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен опасный рецидив преступления.

По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П и от 10 октября 2013 г. N 20-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 439-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2038-О, от 20 февраля 2014 г. N 352-О, от 29 января 2015 г. N 142-О и от 23 июня 2015 года N 1483-О).

Наказуемость преступления и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Одной из правоограничительных мер, включенных в систему предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации видов наказаний (статья 44), является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45).

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Оценивая представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Шеховцов Д.М. по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2016 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, дополнительное наказание по указанному приговору суда в виде лишения Шеховцова Д.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто осужденным, от этого наказания он не освобождался, указанное наказание присоединено в порядке ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору от 29 августа 2019 г., то в соответствии с частью 4 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости Шеховцова Д.М. за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (приговор от 9 августа 2016) и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (приговор от 5 августа 2016 г.) может исчисляться лишь после полного отбытия им дополнительного наказания, то есть после освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 г.

Из характеристики на Шеховцова Д.М., выданной начальником отряда следует, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Шеховцов Д.М. не имеет поощрений по личному делу, за период отбывания наказания совершил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением от 26 ноября 2020 г. Шеховцов Д.М. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая заявленные по существу требования и устанавливая административный надзор сроком на 1 год, а также административное ограничение обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административный надзор в соответствии с п.1,2 ч.1 и п.1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3). При установлении срока административного надзора суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Судебная коллегия полагает решение суд подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статьи 86 части 3 пункта "г" УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что Шеховцов Д.М. отбывает наказание по совокупности приговоров, в том числе по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2016 г., по которому обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

Таким образом, учитывая категорию совершенного административным ответчиком преступления, установленный в отношении него судом первой инстанции срок административного надзора 1 год противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, в связи с чем подлежит изменению с установлением административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

При решении вопроса о возложении на Шеховцова Д.М. административного ограничения суд первой инстанции не произвел надлежащий учет характеризующих данных, предоставленных на него исправительным учреждением, установленное административное ограничение не в полной мере соответствует части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и данным о личности осужденного.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях Шеховцов Д.М. по личному делу поощрений не имеет, за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался четырем взысканиям в виде водворений в штрафной изолятор и переводу в помещение камерного типа сроком на 4 месяца.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что Шеховцов Д.М. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом данных о личности административного ответчика, судебная коллегия считает правильным установления периодичности явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку указанное будет отвечать целям, декларируемым Федеральным законом и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие данного ограничения в течение установленного судом срока административного надзора.

Обязательных условий определенных частью 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, для установления в отношении Шеховцова Д.М. иных административных ограничений материалы дела не содержат и прокурором в апелляционном представлении не приведены. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 г. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Установить в отношении Шеховцова Д.М. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и установить административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Е.Г. Бутина

И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка