Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-6108/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Айбазовой Елены Григорьевны к ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления от 11 декабря 2020года о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве незаконным,

по апелляционной жалобе Айбазовой Е.Г.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Айбазовой Елены Григорьевны к ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Балакина Д.Н. от 11.12.2020года, признании постановления от 11 декабря 2020года о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве незаконным - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айбазова Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления от 11 декабря 2020года о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве незаконным, восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что согласно исполнительному листу на Айбазова А.Х., Айбазову Е.Г., Коноваленко Д.А. возложена обязанность осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, с заступом на земельный участок с почтовым адресом: <адрес>, принадлежащий Горбаченко Д. В., Горбаченко Н. И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Айбазова Е.Г. просит решение суда отменить, считает права нарушенными, поскольку судебным приставом-исполнителем не обоснован выбор специалиста, не учтены вопросы оплаты услуг специалиста, не указан способ исполнения решения суда. Возражает против вывода суда о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение получения оспариваемого постановления. Указывает, что о нарушении прав ей стало известно 13 января 2021 года, соответственно срок обращения в суд не нарушен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Горбаченко Д.В, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника Айбазова А.Х. на основании исполнительного листа N от 21.01.2019 года, выданного Богучанским районным судом Красноярского края, по предмету исполнения: возложить совместно на Айбазова Алексея Хасановича, Айбазову Елену Григорьевну, Коноваленко Дмитрия Анатольевича осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, с заступом на земельный участок с почтовым адресом ориентира: <адрес>, принадлежащий Горбаченко Н.И., Горбаченко Д.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Рудометовой Д.М. 22.02.2019 года возбуждено исполнительное производство N 6733/19/24087-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Айбазову А.Х. 08.05.2019 года лично.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок (5дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения исполнительного производства должнику Айбазовой Е.Г. неоднократно вручалось требование о сносе хозяйственной постройки. В добровольном порядке должник данное требование не исполнил, вследствие чего, в отношении должника были составлены административные протоколы по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. (27.06.2019г., 20.06.2019г., 10.06.2019г., 05.06.2019г., вынесены постановления о наложении штрафа N 98 от 10.06.2019 года, от 05.06.2019 года, от 27.06.2019 года, от 20.06.2019 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста прав административного истца не нарушают, при этом само по себе участие специалиста при совершении исполнительных действий является мерой организационного характера и не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и не предписывает его воздержаться от совершения каких-либо действий, кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы о нарушении требований законодательства в части ненадлежащего извещения сторон исполнительного производства, не предоставлении для ознакомления материалов дела.

В материалах исполнительного производства N 6733/19/24087-ИП имеются сведения о направлении Айбазовой Е.Г., Айбазову А.Х., Коноваленко Д.А. локального сметного расчета по сносу хозяйственной постройки (исх.N 24087/20/201236433 от 23.10.2020года), уведомления согласно о назначении исполнительных действий по сносу постройки, о необходимости обеспечить участие при совершении исполнительных действии с целью подписания акта приема-передачи.

От получения данного уведомления Айбазов А.Х. отказался, о чем имеется запись "отказ от подписи" и подписи понятых.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы жалобы о том, что принудительное исполнение решение суда по сносу самовольной постройки должно осуществляться путем заключения на торгах муниципального контракта являлись предметом тщательной проверки и оценки суда и признаны судом несостоятельными, поскольку должник является физическим лицом, расходы на демонтаж хозяйственной постройки не относятся к расходам для муниципальных и государственных нужд.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра таких выводов. Так, из материалов исполнительного производства N 67333/19/24087-ИП при исполнении исполнительного производства рассылались запросы организациям: ООО "С-Строй", ООО "Водоканал Абанского района", ММХО ООО "КЦУ ЖКХ КР", ООО "Энергосервис", МУП "КЭСС", ООО "Сиб-СТ", ООО "Т.В.К.", ООО "Противопожарные системы защиты", ООО "Кондинсклифт", ООО "Ангара-Лес", ООО "СФ СтройТрест", ООО "Мавин технике", ООО "СЭК", ООО "РеалСтрой", желающим выполнить демонтажные работы за собственный счет с последующим возмещением стоимости работ за счет должника.

В связи с выполнением принудительного сноса ОСП по Богучанскому району было направлено несколько предложений подрядным организациям для участия в сносе объектов, 97% подрядных организаций отказались, а ООО "СФ СтройТрест", ООО "Мавин Технике", ООО "СЭК" выразили согласие.

Только три организации согласились на предложение о выполнении работ по демонтажу. От организации ООО "СФ СтройТрест" в адрес ОСП по Богучанскому району поступило коммерческое предложение по сносу хозяйственной постройки на сумму 284606 рублей.

Также от организаций ООО "Мавин Технике" и ООО "СЭК" поступили коммерческие предложения по сносу хозяйственной постройки на суммы: 549167 руб. и 640070 рублей соответственно.

Организация ООО "СФ СтройТрест" привлечена к участию в исполнительном производстве N 6733/19/24087-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста к участию в производстве, так как сумма работ по сносу была наименьшей из предложенных, что подтверждается локальными сметными расчетами.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Балакина Д.Н. от 11.12.2020 г. о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве N 6733/19/24087-ИП привлечен специалист ООО "СФ Строй Трест", ИНН 2450029483, ОГРН 1132450000319, адрес: <адрес>

В данном постановлении имеется предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, имеется подпись - С.В.Морозов.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что С.В.Морозов является директором ООО "СФ СтройТрест".

Таким образом, доводы жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 года невозможно определить принадлежность и подлинность подписи лица, привлекаемого в качестве специалиста, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства в части ненадлежащего извещения сторон исполнительного производства, непредоставлении для ознакомления материалов повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции, которым также судом давалась подробная оценка и которые обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованности принятого судом решения. При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны административному исковому заявлению и не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения суда незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Балакиным Д.Н. не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 г., поскольку согласно материалам исполнительного производства приказ ООО "СФ СтройТрест" N 7 от 15.12.2020 года "О назначении ответственного за снос хозяйственной постройки" получен Айбазовой Е.Г. 12.01.2021 года, а настоящий административный иск подан в суд 25.01.2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку судом данный срок исчислен неверно.

Пропуск десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд не учел положения ч. 2 ст. 92 КАС РФ, исчисляя десятидневный срок в календарных днях, а не в рабочих днях. Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах считает выводы суда в части пропуска административным истцом срока обращения с административным иском в суд неправильными, поскольку административным истцом десятидневный срок обращения с административным иском в суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, не пропущен, а потому не учитывает их как одно из оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Богучанский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка