Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-6105/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Трошиной Светланы Васильевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Трошиной С.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения УФССП по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Трошина С.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.02.2021 по исполнительному производству N-ИП.
В обоснование административных исковых требований указывает, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника (Трошиной С.В.) - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый N путем продажи с публичных торгов.
24.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП УФССП по Ленинградской области утверждено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором указана начальная продажная цена - 2500000 руб.
Административный истец считает, что ответчик не совершил действия, предусмотренные ст.85 Федерального закона от 22.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также ссылается на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания имуществом Трошиной С.В., в связи с чем, в силу ст.79 Федерального закона от 22.10.2007 года N 229-ФЗ на него не может быть обращено взыскание, соответственно, арест не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения.
Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ленинградской области, Коротенко В.И., старший судебный пристав Межрайонного отделения по ОИП УФССП по Ленинградской области (л.д. 15 об.).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца явилась, поддержала заявленные требования.
Административный ответчик не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявленные требования.
Заинтересованное лицо - Коротенко В.И. не явился, уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - УФССП России по Ленинградской области не явился, уведомлен надлежащим образом.
Старший судебный пристав Межрайонного отделения по ОИП УФССП Ленинградской области не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2021 в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 87-93).
В апелляционной жалобе Трошина С.В. просит отменить решение суда и принять по делу нового со ссылкой на неверную оценку фактических материалов дела (л.д.109-106).
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившегося ответчика, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как уже указано, при рассмотрении дела суд привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, определив его процессуальное положение - заинтересованное лицо.
Однако, исходя из приведенных законоположений и разъяснений, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, а также структурное подразделение, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, подлежат привлечению к участию в деле в качестве административных ответчиков.
При таком положении у судебной коллегии имеются основания для вывода о том, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно статье 179 КАС РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.
Статьей 177 КАС РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.
При изучении материалов административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что приобщенная к материалам дела в качестве резолютивной части решения суда таковой не является, поскольку не соответствует оглашенной резолютивной части решения, что зафиксировано системой аудиопротоколирования, а именно, не оглашен номер исполнительного производства и дата оспариваемого постановления, которые указаны в резолютивной и мотивировочной части решения суда (л.д. 86, 93, 95).
Принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
(Судья Витер Л.В.)
Мотивированное определение изготовлено 10.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
