Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-6102/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богорковой Н.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Богорковой Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Богорковой Н.А. (до смены фамилии - Мокк Н.А.) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 6835 рублей, пеней за период с 03 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 144 рублей 33 копеек.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в 2016 году владел транспортными средствами, а, следовательно, нес обязанность по уплате транспортного налога. В связи с образовавшейся недоимкой в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате заявленных к взысканию сумм налога и пеней, которое не исполнено, что явилось причиной обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены судебного приказа и поворота исполнения судебного акта налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, ходатайствуя о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи искового заявления.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

С данным решением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МИФНС России N 3 просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца Баранова А.В., административного ответчика Богорковой Н.А.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя административного истца, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан самостоятельно платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации); налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в налоговом периоде 2016 года Богорковой (Мокк) Н.А. на праве собственности принадлежали два автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Согласно налоговому уведомлению от 20 сентября 2017 года N 58062888 транспортный налог в отношении принадлежащих Богорковой (Мокк) Н.А. названных транспортных средств, исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Архангельской области от 01 октября 2002 года N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге", составил 6835 рублей и подлежал уплате не позднее 01 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2016 год в установленный законом срок налоговым органом в адрес Богорковой (Мокк) Н.А. направлено требование от 21 февраля 2018 года N 313 об уплате в срок до 05 апреля 2018 года недоимки по транспортному налогу в сумме 6835 рублей, пени, начисленные в связи с неуплатой такого налога, в сумме 144 рублей 33 копеек.

Требование от 21 февраля 2018 года N 313 в установленный в нем срок Богорковой (Мокк) Н.А. не исполнено.

В срок установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 3 обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Богорковой (Мокк) Н.А. задолженности по транспортному налогу и пеням в общей сумме 6979 рублей 33 копейки.

19 июля 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Богорковой (Мокк) Н.А. задолженности по транспортному налогу и пеням в общей сумме 6979 рублей 33 копейки.

На основании инкассовых поручений от 07 декабря 2018 года, 09 января 2019 года, 08 февраля 2019 года указанная сумма недоимки по налогу и пени полностью удержана со счета должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и перечислена в доход соответствующего бюджета.

14 декабря 2018 года с пропуском установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока Богоркова (Мокк) Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2018 года, принятым по результатам рассмотрения поступивших 14 декабря 2018 года возражений должника, выданный названным судей 19 июля 2018 года судебный приказ отменен.

26 июня 2020 года Богоркова (Мокк) Н.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 19 июля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 июля 2020 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа о взыскании с Богорковой (Мокк) Н.А. недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени.

03 августа 2020 года МИФНС России N 3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и установив, что недоимка по транспортному налогу за 2016 год административным ответчиком не уплачена, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, соблюдения срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, удовлетворил заявленные административным истцом требования, восстановив пропущенный срок на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России N 3 обратилась 03 августа 2020 года, то есть по истечении предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа - с 17 декабря 2018 года.

Оценив доводы административного истца относительно причин пропуска срока подачи иска о взыскании недоимки и пеней, суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам административного дела пришел к выводу о наличии у налогового органа уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств взыскания с Богорковой (Мокк) Н.А. недоимки в приказном производстве, учитывая, что принудительное исполнение судебного приказа производилось и после его отмены вплоть до февраля 2019 года, а должником длительное время (более полутора лет) не принималось мер к повороту исполнения этого судебного постановления, дату обращения в суд с рассматриваемым административным иском после вынесения определения о повороте исполнения судебного постановления, а также то обстоятельство, что неуплата ответчиком транспортного налога носит систематический характер (с 2012 года взыскание налогов производится исключительно в судебном порядке - л.д. 6, оборот), а также принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для признания взыскиваемой налоговой задолженности безнадежной, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление налогового уведомления по адресу регистрации, содержащемуся в учетных данных налогоплательщика, в отсутствие иных сведений о месте его нахождения, соответствует требованиям налогового законодательства. Выводы об этом приведены в решении суда, с ними судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года о признании административного ответчика банкротом не может быть принята во внимание, поскольку конкурсное производство, открытое в отношении индивидуального предпринимателя Богорковой (Мокк) Н.А., завершено на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года, то есть до возникновения у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, постольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богорковой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка