Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-6099/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области к Султанахмедову Р.И. о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области,

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области к Султанахмедову Р.И. о взыскании задолженности за 2015 года на доходы физических лиц в сумме 18897,25 рублей, из которой: налог в размере 13788, 65 руб., пеня в размере 428,60 руб., штраф в размере 4680 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области обратилась в суд административным иском к Султанахмедову Р.И. о взыскании задолженности за 2015 год по налогу на доход физических лиц в размере 13788 руб. 65 коп., пени в размере 428 руб.60 коп., штрафа в размере 4680 руб.

В обоснование исковых требований указала, что Султанахмедов Р.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов за 2015 год полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. 04.05.2016 года Султанахмедов Р.И. представил в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области декларацию по форме 3НДФЛ, в которой заявил нулевую сумму дохода, не отразил доход полученный от продажи транспортных средств <.......> государственный знак <.......> года выпуска и <.......>, с государственным знаком <.......> года выпуска, тем самым совершил налоговое правонарушение с целью уклонения от уплаты налога в бюджет.

Неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Решением <.......> от 13.10.2016 года за указанное нарушение налогового законодательства налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4680 руб.

В связи с неуплатой причитающихся сумм налога на доходы физических лиц Султанахмедову Р.И. была начислена пени.

Налоговым органом в отношении Султанахмедова Р.И. выставлено требование <.......> от 12.12.2016 года с предложением добровольного погашения задолженности по налогу, пени и штрафа в срок до 05.01.2017 года, однако указанная сумма в бюджет не поступила.

20.08.2020 года мировым судьёй судебного участка N 44 Волгоградской области был выдан судебный приказ N 2а-44-1195/2020 о взыскании с Султанахмедова Р.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 13788 руб. 65 коп., пени в размере 428,60 руб. и штраф в размере 4680 руб.

Определением от 04.09.2020 года судебный приказ был отменен, основанием для отмены, послужили возражения ответчика, относительно вынесенного судебного приказа.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 409 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страхового сбора является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Формат и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (ст. 69 НК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой;

Пунктом 17.1 ст. 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложение доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Как следует из материалов дела Султанахмедов Р.И. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в том числе плательщика налога на доход физических лиц.

4.05.2016 года Султанахмедов Р.И. представил налоговому органу декларацию по форме 3НДФЛ за 2015 год, в которой заявил нулевую сумму дохода. Налоговая инспекция считает, что ответчик не отразил доход полученный в 2015 год от продажи двух транспортных средств, чем совершил налоговое правонарушение, решением которой ответчику начислены: недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, пеня и штраф.

Султанахмедову Р.И. налоговым органом было направлено требование <.......> от 12.12.2016 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год: недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 13788,65 руб.; пеня в размере 428,60 руб., штраф в сумме 4680 руб. Срок исполнения требования-до 05.01.2017 года, которое ответчиком исполнено не было.

20.08.2020 года мировым судьей судебного участка N 44 Волгоградской области по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ N 2а-44-1195/2020 о взыскании с ответчика указной задолженности по налогу, пени и штрафу. Определением того же мирового судьи от 4.09.2020 года указанный выше судебный приказ отменен. С настоящим иском административный истец обратился в суд 16.02.2021 года.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился только 18.08.2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ, исчисляемого в данном случае со дня истечения срока исполнения требования налогового органа <.......> от 12.12.2016 года, то есть с 6.01.2017 года.

Каких-либо подтверждений тому, что при обращении к мировому судье налоговым органом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в материалах дела не содержится. В апелляционной жалобе налоговый орган также на данные обстоятельства не ссылается, подтверждающих доказательств не представляет.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине выше обозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд общей юрисдикции с иском в случае его отмены.

Следовательно, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами установленного срока (более чем на 2 года), следовательно она пропустила и процессуальный срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный частью 3 статьи 48 КАС РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В опровержение доводов апелляционной жалобы, в силу закона налоговый орган, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

По мнению судебной коллегии, причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, административным истцом не приведено, а судебной коллегией не установлено.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу в настоящем деле у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены, изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка