Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-6097/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрел административное дело N 2а-317/2020 (47RS0017-02-2019-000639-81) по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления Николаевой (ранее Артемьевой) Т.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела,

установил:

Административный истец Артемьева Т.А. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным иском к МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему инспектору МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Полякову В.Ю. в котором просила признать незаконным отказ в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Hyndai Solaris" VIN N, рег. знак N по заявлению N 42860288 от 13.07.2019 г., обязании ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение ее прав, свобод и законных интересов, путем снятия в установленном законом порядке наложенного запрета в виде ограничения регистрационных действий на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, выдать дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного, обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Тихвинский городской суд и истцу об исполнении настоящего решения.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26.06.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Артемьевой Т.А., суд постановил:

признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы Артемьевой Т.А. решение старшего инспектора МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Полякова В.Ю. от 13.07.2019 года, без номера, об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению Артемьевой Т.А. N 42860288 от 13.07.2019 года о снятии запрета в виде ограничения регистрационных действий на принадлежащий Артемьевой Т.А. на праве собственности автомобиль "Хендай Солярис" VIN N N, г.р.з. N, о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на указанный автомобиль взамен утраченного.

Суд обязал МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Артемьевой Т.А. от 13.07.2019 года в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд обязал ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Тихвинский городской суд и Артемьевой Т.А. об исполнении настоящего решения (л.д. 162-174, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15.10.2020 г. решение суда оставлено без изменения, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 г. решение Тихвинского городского суда и апелляционное определение Ленинградского областного суда оставлены без изменения (л.д. 24-33, том 2).

15.01.2021 г. в суд первой инстанции поступило заявление Николаевой (ранее - Артемьевой) Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84000 руб. с административного ответчика - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 44-45, том 2).

Обжалуемым определением от 22.06.2021 г. Тихвинский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил требования Николаевой (ранее - Артемьевой) Т.А., взыскал с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (л.д. 75-81, том 2).

В поданной частной жалобе на определение от 22.06.2021 г. о взыскании судебных расходов, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд не учел требования разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, объем фактически оказанных представителем административному истцу юридических услуг. По мнению прокуратуры, взысканная сумма в размере 45000 руб. значительно завышена по сравнению со средней заработной платой за 2019 год на территории Ленинградской области и объемом оказанных представителе услуг (л.д. 90-91, том 2).

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, Николаева (ранее - Артемьева) Т.А., административные требования которой были частично удовлетворены, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 84000 руб.

Интересы административного истца при рассмотрении административного дела представлял адвокат К., действуя на основании ордера (л.д. 9 том 1, л.д. 49 том 2).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, административным истцом представлено в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 20.07.2019 г. (л.д. 50-51 том 2), заключенное между заказчиком Артемьевой Т.А. и адвокатом К.

Согласно условиям соглашения поверенный обязался оказать доверителю услуги юридического характера, оплата услуг по соглашению определяется в приложении N 1 (л.д. 51 обор., том 2).

Также в материалы дела представлен акт N 1 о приемке оказанных юридических услуг от 14.01.2021 г. (л.д. 53, 53 обор. том 2) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2021 г., согласно которой Николаева (ранее - Артемьева) Т.А. оплатила услуги адвоката в размере 84000 руб. (л.д. 54, 54 обор. том 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 45000 руб., суд учел сложность дела, объем произведенной работы по административному делу.

Суд обоснованно учел, что адвокат К. фактически оказал административному истцу следующие юридические услуги:

составление иска (л.д.3-7 том 1) - пункт 4 акта,

участие представителя в судебных заседаниях Тихвинского городского суда 12.08.2019 г. (л.д.40-42 том 1), 26.08.2019 г. (л.д.49-50 том 1), 15.10.2019 г. (л.д.56-57 том 1) - пункт 7 акта,

составление возражений на апелляционную жалобу в 2019 г. (л.д.85-87 том 1) - пункт 10 акта,

участие представителя в судебных заседаниях Тихвинского городского суда 08.06.2020 г. (л.д.151-152 том 1), 26.06.2020 г. (л.д.159-160 том 1) - пункт 13 акта,

составление возражений на апелляционную жалобу в 2020г. (л.д.193-195 том 1) - пункт 16 акта.

Однако, судом не было учтено, что адвокат К. также знакомился с материалами административного дела в Тихвинском городском суде 20.11.2019 г., что указано в справочном листе тома N 1, что также относится к оказанию юридических услуг и подлежит возмещению при условии наличия доказательств предоставления данной услуги.

В остальной части, судом был сделан обоснованный вывод о том, что иные перечисленные в акте услуги не относятся к услугам представительства, поскольку не предполагают процессуального участия представителя в рассматриваемом судом деле, а также о том, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт консультирования и относимость этого консультирования к предмету рассмотренного судом спора в рамках настоящего административного дела, суду не представлено.

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласен, поскольку они сделаны с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о длительности рассмотрения дела (первоначально иск был принят к производству суда в июле 2019 года), а также об объеме фактически оказанных представителем услуг, тем более, что заявленная изначально истцом сумма - 84000 руб., была снижена судом до 45000 руб.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка