Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-6096/2021

27 апреля 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ставровым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1721/2020 по административному исковому заявлению Якимовой Марины Анатольевны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чепиль Анне Юрьевне, старшему смены на объекте судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Суворову Андрею Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Якимовой Марины Анатольевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Якимова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чепиль А.Ю., выразившиеся в неполном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с исполнительным производством N 122493/19/66050-ИП, не ознакомлении 04 февраля 2020 года с постановлением об отмене окончания исполнительного производства от 24 января 2020 года и его не приобщении к материалам исполнительного производства; действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Суворова А.В., выразившиеся в вынесении 24 января 2020 года постановления об отмене окончания исполнительного производства N 122493/19/66050-ИП и не направлении его должнику в установленный законом срок; а также бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантаны Р.К., выразившееся в неосуществлении контроля за названными действиями должностных лиц Чепиль А.Ю. и Суворова А.В. и за неисполнением судебным приставом-исполнителем Чепиль А.Ю. в период с 23 по 24 января 2020 года пункта 3 постановления об отмене окончания исполнительного производства N 122493/19/66050-ИП от 24 января 2020 года, нарушением срока окончания исполнительного производства, за поручением заместителем старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю Чепиль А.Ю. возобновления совершения исполнительных действий и (или) применения меры принудительного исполнения и отмены постановления об окончании производства от 17 января 2020 года фактическим исполнением требований исполнительного документа; а также об устранении допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что Якимова М.А. является должником по исполнительному производству N 122493/19/66050-ИП. 24 января 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Суворовым А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17 января 2020 года, о чем ей стало известно только 30 октября 2020 года, в связи с чем полагает, что должностными лицами были нарушены сроки направления данного постановления должнику, а также не указаны причины вынесения постановления и порядок его обжалования. Названные постановления отсутствуют в материалах исполнительного производства. Считает, что постановление от 24 января 2020 года является незаконным, ввиду отсутствия оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17 января 2020 года. Названными действиями были нарушены ее права на информирование о ходе исполнительного производства и своевременное его окончание.

В ходе подготовки к судебному разбирательству 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - АО "Вагонно-ремонтная компания-2", Уральское СУТ СК России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Киверина Ю.В., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала на списание 06 и 14 декабря 2019 года со счета Якимовой М.В. денежных средств в размере 922 руб. 39 коп. и 53694 руб. 56 коп. в рамках спорного исполнительного производства, иных списаний в данный промежуток времени не производилось, мер по исполнению требований исполнительного документа не принималось. Поручения, указанные в пункте 3 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, судебном приставом-исполнителем Чепиль А.Ю. не выполнены, несмотря на это, исполнительное производство окончено. В установленный срок данное постановление не направлено должнику. Полагает, что права должника были нарушены неокончанием исполнительного производства.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель выразила несогласие с доводами административного иска, указала на направление должнику постановления об окончании исполнительного производства. Ссылается на технический сбой в базе АИС в начале 2020 года, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства N 122493/19/66050-ИП было отменено и перерегистрировано за новым номером N 4061/20/66050-ИП, что не повлекло нарушения прав административного истца. Ввиду перечисления денежных средств в счет погашения задолженности взыскателю, исполнительное производство 4061/20/66050-ИП - окончено.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении требований Якимовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Якимова М.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Полагая, что отсутствовали основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Выражает несогласие с действиями должностных лиц по перерегистрации исполнительных производств.

Административный истец Якимова М.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чепиль А.Ю., старший смены на объекте судебный пристав по ОУПДС Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Суворов А.В., начальник отделения - старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО "Вагонно-ремонтная компания-2", Уральское СУТ СК России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, телефонограммой, заказной почтой, электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве, статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Якимова М.А. является должником по исполнительным производствам, возбужденным 03 декабря 2019 года: N 122493/19/66050-ИП о взыскании с нее в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-2" материального ущерба в размере 54 616 руб. 95 коп. и N 122492/19/66050-ИП о взыскании с нее в пользу УФК по Свердловской области суммы в размере 170 000 руб.

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 122493/19/66050-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

24 января 2020 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вышеуказанное постановление от 17 января 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительному производству присвоен номер 4061/20/66050-ИП (л.д. 12). В этот же день исполнительное производство N 4061/20/66050-ИП было вновь окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное исполнительное действие права и законные интересы Якимовой М.А. не нарушает, изменение номера исполнительного производства в данном случае было обусловлено сбоем в системе АИС и окончено судебным приставом-исполнителем в день его возобновления. Кроме того, никакие действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем после отмены постановления от 17 января 2020 года не совершались, ввиду погашения образовавшейся задолженности, что также свидетельствует о том, что права административного истца действиями должностного лица нарушены не были. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Права административного истца об информировании о ходе исполнительного производства и своевременном его окончание также не нарушены. Так, постановление об окончании исполнительного производство было направлено должностным лицом в адрес истца, получение данного постановления Якимова М.А. не оспаривает. Относительно требований о своевременном окончании исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство N 122493/19/66050-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 17 января 2020 года, на основании платежных документов, последний из которых датирован 16 января 2020 года; а исполнительное производство N 4061/20/66050-ИП от 24 января 2020 года было окончено в тот же день. При этом срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства законом не предусмотрен.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца не были нарушены, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Несогласие апеллятора с состоявшимся судебным актом не является основанием для его отмены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Якимовой М.А. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

О.Л. Кориновская Судьи

О.Д. Бачевская Н.С. Корякова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка