Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-6085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-6085/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.
судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области к Карасеву А. В. о взыскании задолженности по налогам и сборам по апелляционной жалобе Карасева А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения Карасева А.В., просившего об отмене решения суда, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области Курышевой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Карасева А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1840 рублей 16 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 323 рублей 33 копеек, а всего 2 163 рублей 49 копеек за счет имущества налогоплательщика.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены. С Карасева А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области взыскана задолженность налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1840 рублей 16 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 323 рублей 33 копеек, а всего 2 163 рублей 49 копеек и государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Карасев А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что часть объектов недвижимости выбыла из его владения в 2010 году, а другая часть разрушена. Считает, что налоговым органом неправомерно начислен налог.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что Карасев А.В. является владельцем строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 15-17).
Карасеву А.В. направлялось налоговое уведомление N 26016259 от 11 июля 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 28 243 рублей с указанием срока уплаты до 02 декабря 2019 года (л.д. 12-14).
В установленный срок обязательство исполнено не было.
На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ Карасеву А.В. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога были рассчитаны и начислены пени за период с 03 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 77 рублей 34 копеек, за период с 16 декабря 2019 года по 27 января 2020 года в размере 245 рублей 99 копеек.
Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени N 3791 по состоянию на 28 января 2020 года (л.д. 9).
В указанный в требовании срок задолженность по налогам и пени также не была уплачена в полном объеме.
22 июня 2020 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области мировым судьей судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Карасева А.В. недоимки 27459 рублей и пени 323 рубля 33 копейки (л.д. 15 дело N 2а-1956/2020), который определением мирового судьи от 16 сентября 2020 года отменен (л.д. 7-8).
Административный иск Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области в суд предъявлен 15 марта 2021 года (статья 48 НК РФ) (л.д. 2).
Разрешая административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (в том числе статьи 45, 48, 52, 57, 69, 75, 387, 389, 390, 408, 409 НК РФ), обоснованно исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с Карасева А.В. задолженности по налогу на имущество за 2018 год и пени, начисленной на задолженность по налогу на имущество, доказательств исполнения обязанности по своевременной уплате исчисленных сумм налогов и пени налогоплательщиком не представлено, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Поскольку налоговым органом соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок взыскания налоговых платежей, имущество, являющееся объектом налогообложения, принадлежит Карасеву А.В., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области требования и взыскал с налогоплательщика задолженность по обязательным платежам и пени.
Правильность расчета подлежащей взысканию суммы налогового платежа и пени судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> перестали существовать в 2010 году, что исключает начисление налога на указанные объекты в 2018 году являются несостоятельными.
В силу пункта 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.
Данных о том, что Карасев А.В. обращался в налоговый орган с заявлением об уничтожении спорных объектов налогообложения, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в том числе органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Исходя из частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия (пункт 4 статьи 8.1. ГК РФ).
Учитывая установленный законом заявительный порядок государственной регистрации права, запись о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества в связи с его уничтожением вносится в ЕГРН по заявлению правообладателя такого объекта и на основании документа, подтверждающего прекращение существование объекта недвижимости.
К таким документам относится, в частности акт обследования, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требований к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено (пункт 7 часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Как усматривается из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, не сняты с государственного кадастрового учета и принадлежат Карасеву А.В. (л.д. 15-16). Доказательства отчуждения указанного имущества третьему лицу в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены (статья 62, 70 КАС РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление налогового органа, обоснованно пришел к выводу, что Карасев А.В. являясь собственником спорного недвижимого имущества в налоговый период, не выполнил обязанности по оплате налога в установленные законом сроки.
Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева А. В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Кировский районный суд города Саратова в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
