Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-6083/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Е.А. Савченко, рассмотрев 18 августа 2021 года частную жалобу Волковой Е.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2021 года административное исковое заявление Волковой Е.О. оставлено без движения на основании ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Заявителю предложено в срок до 22 июля 2021 года устранить недостатки, а именно указать административного ответчика (должностное лицо органа государственной власти), предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие вручение другим лицам участвующим в деле копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют либо если вышеуказанные документы не направлялись, предоставить в суд копии по количеству лиц участвующих в деле.

Волкова Е.О. с таким определением не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного, нарушающего ее права на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о существенном нарушении судьей суда первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как указано выше, оставляя административное исковое заявление Волковой Е.О. без движения, судья указал на то, что в административном исковом заявлении не указан административный ответчик (должностное лицо органа государственной власти), не представлены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены копии административного искового заявления для направления лицам, участвующим в деле, или доказательства, подтверждающие направление копий административного искового заявления лицам, участвующим в деле.

С такими выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного кодекса.

Статьей 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также прилагаемым к нему документам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Между тем, согласно абзацу третьему подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Таким образом, необходимость прикладывать к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, у Волковой Е.С. отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Из административного иска прямо следует, что Волкова Е.О. просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Сизовой Д.Е., которая указана административным ответчиком в административном исковом заявлении.

Из содержания ст. 220 КАС РФ, следует, что не указание в административном исковом заявлении иных лиц, участвующих в деле, в том числе иных административных ответчиков и заинтересованных лиц, не является основанием для оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения.

На основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика, а согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

При этом, процессуальный закон, предъявляя требования об указании в административном исковом заявлении органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемое решение, не возлагает на заявителя обязанности указать о них какие-либо иные сведения.

В связи с чем, выводы судьи о необходимости определения и правильного указания административным истцом в исковом заявлении круга лиц, участвующих в деле, противоречат представленному материалу и не основаны на законе.

Также из административного искового заявления следует, что заявителем указаны административные ответчики и адреса их местоположения (ОСП по Комсомольскому району г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, 13/4).

Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков.

Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда.

В связи с указанным, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения административного иска Волковой Е.О. по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Волковой Е.О., считаю необходимым отменить определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Волковой Е.О. удовлетворить.

Определения судьи Ленинского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Материалы дела направить в Ленинский районный суд Хабаровского края для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья: Е.А.Савченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка