Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33а-608/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33а-608/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Милешиной И.П. и Середы Л.И.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-60/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Сидорова Д.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сидорова Д.А., освобождаемого из мест лишения свободы 17 марта 2022 г., как лица совершившего преступления при особо опасном рецидиве, сроком на восемь лет с административными ограничениями (л.д. 2-3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Суд установил в отношении Сидорова Д.А. административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и на период административного надзора следующие административные ограничения:
- обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) (л.д.42-47).
Административный ответчик Сидоров Д.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его изменить, указывая на несогласие как со сроком административного надзора, так и с установленным административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, ссылаясь на то, что установление данного ограничения может препятствовать его трудоустройству на прежнее место работы (л.д. 56-57).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ключников Д.В., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Д.А. - без удовлетворения (л.д. 60).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Сидоров Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Сидоров Д.А., 16 марта 1978 г. рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 18 сентября 2019 г., которым осужден по пункту "а" части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях Сидорова Д.А. установлен особо опасный рецидив преступлений. Срок отбывания наказания, определенный приговором суда, истекает 17 марта 2022 г.
Согласно характеризующему материалу, за период отбывания наказания административный ответчик Сидоров Д.А. характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет (л.д. 4-5).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 УК Российской Федерации судимость Сидорова Д.А. за тяжкое преступление, предусмотренное пунктом "а" части 2 статьи 322.1 УК Российской Федерации, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон. Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд обоснованно установил в отношении Сидорова Д.А. административные ограничения, в том числе и в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время. Данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Сидорова Д.А. о несогласии с установленными в отношении него административными ограничениями, препятствующими устроиться на работу, которая может предполагать междугородние командировки, отклоняются.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При установление Сидорову Д.А. административного ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения, которое направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным, и не оспаривается Сидоровым Д.А.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Кроме того, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию Сидорова Д.А. в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сидорова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
Судьи И.П. Милешина
Л.И. Середа
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
