Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-608/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мамедова В. - Касимова А.Б.-о. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Мамедова Видади к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Мамедова В. - Касимова А.Б.-о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мамедов В. обратился в суд с указанным административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю), в котором, уточнив требования, просил признать незаконным решения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию от 23 марта 2020 г. исх. N 16/3-3444 за подписью начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому полковника полиции Сафонова А.Н.; признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 6 апреля 2020 г. N 1927/2014 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации за подписью начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кириченко В.Н.; обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в полном объеме восстановить его права в части восстановления вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является гражданином Грузии и проживает в течение продолжительного времени на территории Российской Федерации, в Ставропольском крае. Мамедову В. выдан вид на жительство, последний зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В территориальном отделе МВД России по г. Ессентуки Мамедову В. были вручены уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию от 23 марта 2020 г. исх. N 16/3-3444; уведомление от 6 апреля 2020 г. о принятии Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю решения от 6 апреля 2020 г. 1927/2014 об аннулировании вида на жительство.

В уведомлении о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию сообщается, что 19 марта 2020 г. в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 3 марта 2023 г.

Вид на жительство аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона с 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации и Мамедову В. предписано выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Указывает, что за период пребывания в Российской Федерации он не совершал никаких правонарушений, влекущих за собой принятие оспариваемых решений; ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество на территории Предгорного района Ставропольского края; он течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, которую вынужденно прекратил по состоянию здоровья; исправно платил налоги; имеет прочные родственные связи на территории Российской Федерации; является инвалидом по общему заболеванию и периодически проходит стационарное лечение в связи с болезнью сердечно-сосудистой системы в клиниках Ставропольского края, находится под наблюдением российских врачей. Полагает, что неразрешение на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет окажет пагубное влияние на его здоровье.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 июня 2020 г. удовлетворено заявление Мамедова В. о применении мер предварительной защиты, действие решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 марта 2020 г. N 16/3-3444 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Мамедову В. и решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 6 апреля 2020 г. N 1927/2014 об аннулировании вида на жительство приостановлено; ГУ МВД России по Ставропольскому краю запрещено принимать какие-либо действия, связанные с исполнением решения от 23 марта 2020 г. в отношении Мамедова В., а именно выдворение, депортация и неразрешение въезда на территории Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Мамедова В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Мамедова В. - Касимов А.Б.-о. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. в отношении иностранных граждан не будут приниматься решения о нежелательности пребывания, об административном выдворении, депортации, реадмиссии, лишении статуса беженца или временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на временное проживание, видов на жительство, разрешений на работу, патентов и свидетельств участника Госпрограммы переселения соотечественников.

26 мая 2020 г. административным истцом на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю было подано заявление об отмене оспариваемых решений, по состоянию на момент подачи иска истец не располагает информацией о принятом решении.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции административный истец Мамедов В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что административный истец Мамедов В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Мамедова В. - Касимова А.Б.-о. и представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамедов Видади, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес> (л.д. 14-15).

10 декабря 2014 г. Мамедовым В. подано заявление о выдаче вида на жительство, которое удовлетворено, и ему выдан вид на жительство серии N N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ Мамедову В. выдан вид на жительство без срока действия (л.д. 13).

Решением старшего инспектора по особым поручениям отдела ИАЗ по ВПО Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Белова А.А., согласованным начальником Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сафоновым А.Н. и утвержденным начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдаком А.Г. от 19 марта 2020 г., Мамедову В. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 3 марта 2023 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия решения послужило неоднократное (8 раз) привлечение Мамедова В. к административной ответственности в течение трех лет (л.д. 75-76, 89-90).

Решением от 6 апреля 2020 г. N 1927/2014 инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Невской Е.А., согласованным начальником отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденным начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдак А.Г. Мамедову В. аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 77-78).

С указанными решениями не согласен административный истец.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулирование вида на жительство административному истцу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Оспариваемые решения приняты в пределах полномочий органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства по регулированию пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Принятые меры административным ответчиком никоим образом не ущемляют права административного истца на уважение частной и семейной жизни и не могут расцениваться как произвольные, не вызванные крайней необходимостью, поскольку Мамедовым В., в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказано наличие у него на территории Российской Федерации отвечающих соответствующим критериям сложившихся (сформировавшихся) устойчивых семейных, социальных или экономических связей.

Давая оценку принятому по делу судебному акту, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Материалами дела установлено, что Мамедов В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе 7 января 2018 г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), 2 апреля 2018 г. по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, 6 февраля 2020 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 7 ноября 2019 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 17 августа 2018 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 15 июня 2018 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 20 декабря 2017 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 25 декабря 2017 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 92-99).

Указанные обстоятельства являются основанием для применения в отношении Мамедова В. мер в виде вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом пунктом 2 части 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" установлено, что в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

В настоящее время, в соответствии с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 791, пункт 2 изложен в следующей редакции: в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Срок действия указанных ограничений продлен до 15 марта 2021 г.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации не устанавливает ограничений на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое, в свою очередь являлось основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

В определении от 5 марта 2014 г. N 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Суд первой инстанции, вопреки апелляционной жалобе, обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что он исправно платит налоги, имеет прочные родственные связи на территории Российской Федерации и недвижимость, является инвалидом по общему заболеванию - в 2018 году перенес инфаркт миокарда, периодически проходит стационарное лечение в связи с болезнью сердечно-сосудистой системы в клиниках Ставропольского края, находится под наблюдением российских врачей, поскольку данные обстоятельства не могут служить исключительными обстоятельствами для отмены оспариваемых решений.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Мамедов В. не представил доказательств проживания на территории Российской Федерации его семьи. Напротив, как следует из заявления о выдаче вида на жительство, супруга, дети, братья и сестра Мамедова В. проживают в Грузии (л.д. 71-74).

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не представлено.