Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-6078/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Никифоровой Л.В. а на определение судьи Кировского суда г.Красноярска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В принятии административного искового заявления Никифоровой Любови Владимировны к Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России г. Красноярска, старшему инспектору полка ДПС Кузнецову А.С. о признании незаконными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.",

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Л.В. обратилась в суд с административным иском к Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России 2Красноярское", старшему инспектору полка ДПС ФИО3 о признании незаконными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2021 в 01 час 48 минут сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль "Хонда Аккорд", регистрационный знак N под ее управлением и к ней были применены без достаточных на то оснований вышеуказанные меры административного воздействия. Однако ни один из критериев, указанных в п.6 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. N 933-н, исходя из которых имелись бы достаточные основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения, при ее обследовании не установлен.

Просила признать незаконными протокол 24 КБ N 281394 от 17.02.2021 об отстранении ее от управления транспортным средством, протокол 24 КЦ N 006314 от 17.02.2021 о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием такого критерия как "поведение, не соответствующее обстановке".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Никифорова Л.В. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение районного суда в ином составе или разрешить вопрос по существу в суде апелляционной инстанции. Ссылается на то, что при изучении административных материалов адвокатом были выявлены нарушения при составлении протоколов и актов сотрудниками ДПС, а также отсутствие в медицинском акте сведений о физиологических признаков опьянения. Никифорова Л.В. обжалует документы, составленные не в рамках уголовного досудебного производства, а только конкретные документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.6 ст. ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

Как усматривается из административного искового заявления и приложенных к нему документов Никифорова Л.В. оспаривает законность процессуальных документов, принятых в рамках дела об административном правонарушении, основания принятия которых явились основанием для возбуждения в отношении Никифоровой Л.В. 17.02.2021 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, исходил из того, что возникли правоотношения в связи с возбуждением уголовного дела с административной преюдицией, а проверка законности оспариваемого решения в данной части осуществляется в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку возможность самостоятельного обжалования документов, являющихся доказательствами, как и действий по их составлению, законодательством не предусмотрена, доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены в ходе рассмотрения возбужденного уголовного дела.

Данные выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, соответствуют содержанию заявленных истцом требований и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, прихожу к выводу, что судьей сделан правильный вывод о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что Никифорова Л.В. обжалует документы, составленные не в рамках уголовного досудебного производства, а только конкретные документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые акты содержат обстоятельства, явившиеся поводом возбуждения уголовного дела, соответственно подлежат оценке в рамках этой судебной процедуры. Кроме того, акты, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении, как указано выше, также не могут быть предметом рассмотрения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о сложившихся препятствиях для доступа к правосудию основаны на неправильном толковании норм закона, и не влияют на законность определения, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка