Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-6076/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Коряковой Н.С.,
Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-64/2021 по административному исковому заявлению Сластиной Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмидт Евгении Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюкову Алексею Михайловичу о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца Сластиной Елены Геннадьевны на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Сластина Е.Г. (должник по сводному исполнительному производству N 14725/18/66061-СД) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюкова А.М. (далее - старший судебный пристав), судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмидт Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части удержания денежных средств с пенсионного счета, открытого в АО "Почта Банк", за период июль - ноябрь 2020 года, возвратить ей денежные средства, списанные с пенсионного счета за июль - октябрь 2020 год в размере 20000 рублей, а также за ноябрь 2020 года.
В обоснование требований указала, что 13 ноября 2020 года с ее пенсионного счета в АО "Почта Банк" произведено незаконное удержание денежных средств, которые полагает подлежащими возвращению в полном объеме.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 13 января 2021 года в удовлетворении требований административного истца Сластиной Е.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Сластина Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, допущено нарушение норм процессуального права. Настаивает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен не был, поскольку об удержании средств с пенсионного счета ей стало известно 16 ноября 2020 года, в связи с чем она была лишена средств к существованию, поскольку пенсия является единственным источником дохода. Денежные средства в полном объеме ей возвращены не были.
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, заинтересованные лица Миниахметова И.А., Кириленко О.Б., представители заинтересованных лиц ОАО "ВУЗ-банк", ООО "Смарт Инвестор", ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк России", Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе посредством телефонограммы, факсимильной, электронной и почтовой связи 09 апреля 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административными ответчиками, в частности, могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Вопреки императивным предписаниям части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Свердловской области.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания по правилам статьи 135 Кодекса административного производства Российской Федерации.
Кроме того, суду первой инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, уточнить предмет оспаривания в рамках настоящего административного дела, поскольку административным истцом не заявлено каких-либо требований о признании незаконными действий (бездействия), постановления должностного лица, которые могут являться предметом оспаривания в рамках настоящего спора.
При этом из содержания административного иска следует, что административный истец выражает несогласие с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Почта Банк", а не оспаривает постановление от 17 июля 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Садовниковой Л.С., которое являлось предметом проверки суда первой инстанции, поэтому выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям являются неверными. Суд первой инстанции не учел, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Почта Банк", осуществлено в ноябре 2020 года на основании постановления от 27 октября 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мухиной А.А., не уточнил предмет заявленных требований, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав и преждевременные выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 13 января 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Сластиной Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмидт Евгении Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюкову Алексею Михайловичу о признании незаконными действий на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
