Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-6075/2021

г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Воронина И.Е. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 10 февраля 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Воронина Ильи Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.В.А., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Воронин И.Е. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода с вышеуказанным административным иском, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.В.А. о наложении ареста 28 июля 2020 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный номер [номер] <данные изъяты>, а также обязать УФССП России по Нижегородской области возвратить Воронину И.Е. указанный автомобиль. Воронин И.Е. указывает, что им оспаривается только конкретное действие по наложению ареста на автомобиль, которое производилось приставом Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Требования Воронин И.Е. мотивировал тем, что 28 июля 2020 года после его остановки на посту дорожно-патрульной службы судебным приставом-исполнителем был арестован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска государственный номер [номер], также изъят ключ и документы на данный автомобиль. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 28 июля 2020 года указано, что он вынесен в рамках исполнительного производства [номер], возбужденного 10 июля 2020 года. В описи к данному акту судебный пристав-исполнитель указал некорректную общую оценочную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, хотя реальная стоимость автомобиля значительно выше.

Административный истец указывает, что уведомлений о наличии в отношении него исполнительных производств никогда не получал, на интернет-портале "Госуслуги" такая информация отсутствует, в связи с чем считает, что полномочий на принудительное исполнение обязательств, в том числе наложение ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец полагает, что после его остановки на посту ДПС судебный пристав-исполнитель был обязан лишь вручить ему постановления по исполнительному производству и уведомить о наличии всех требований судебных приставов к нему, после чего, по мнению Воронина И.Е., подлежит исчислению срок для добровольного исполнения обязательств.

По мнению административного истца, совершенные 28 июля 2020 года действия судебного пристава-исполнителя К.В.А. по наложению ареста на автомобиль являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают положения закона и его право собственности, владения и распоряжения имуществом, предусмотренное международными нормами и Конституцией РФ. Воронин И.Е. указывает, что он был лишен возможности применить положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", предложить периодичность реализации имущества, самостоятельно решить вопрос о поиске средств для добровольного удовлетворения требований, сообщить приставу о наличии счетов, имущества и т.п.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Воронина И.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Воронин И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Воронина И.Е. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Воронин И.Е. приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены им в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, ч. 2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Воронин И.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].

В отношении должника Воронина И.Е. были возбуждены и находятся на исполнении в службе судебных приставов исполнительные производства, в том числе о взыскании с него административных штрафов (л.д.63-80).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по административным штрафам г. Н.Новгорода от 10.07.2020 года исполнительные производства в отношении должника Воронина И.Е. объединены в сводное исполнительное производство [номер] (л.д.81-107).

Постановлением руководителя УФССП России по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области от 28 июля 2020 года в отделении судебных приставов по взысканию штрафов по г. Нижний Новгород Управления создана группа принудительного исполнения исполнительного производства [номер] в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определен состав группы, куда включен в том числе судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отделения К.В.А. (л.д.41-42, 108-109). Постановлением от 30 июля 2020 года определено место ведения сводного исполнительного производства - отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижний Новгород Управления (л.д.48-49,115-116).

Постановлением от 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем, входящим в группу принудительного исполнения исполнительного производства [номер], наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Воронину И.Е., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Согласно указанному постановлению общая сумма задолженности Воронина И.Е. перед взыскателями по исполнительным производствам составляла на тот момент <данные изъяты> (л.д.201-204,205-208).

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем К.В.А. по материалам исполнительного производства [номер] от 10.07.2020 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный номер [номер], принадлежащий должнику Воронину И.Е. Согласно акту предварительная оценка имущества составляет <данные изъяты>, с указанием на то, что требуется оценка; арест включает запрет пользования транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с ограничением права пользования; транспортное средство оставлено на ответственное хранение [адрес]. Арест имущества произведен с участием должника, который отказался от подписи акта, в присутствии двух понятых и представителя ответственного хранителя, которые расписались в акте. Копию акта о наложении ареста Воронин И.Е. получил на руки 28 июля 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.43-47,110-114).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение, совершены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; акт о наложении ареста (описи имущества), являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, он произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, административным ответчиком не представлены, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копии исполнительного производства, не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о наличии на исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств, возбужденных в отношении него, копии соответствующих постановлений о возбуждении ему не направлялись и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции копиями вернувшихся в службу судебных приставов конвертов о направлении в адрес Воронина И.Е. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; указанные конверты исследовались судом первой инстанции в судебном заседании в подлинниках.

Доводы апелляционной жалобы Воронина И.Е. о незаконности наложения ареста на его имущество без предоставления ему срока на добровольное исполнение также являются несостоятельными, поскольку такой срок ему предоставлялся и он об этом извещался путем направления ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности действий по произведенному аресту по основаниям неверного, по мнению Воронина И.Е., указания в акте ареста (описи имущества) стоимости арестованного автомобиля, поскольку указание в акте о наложении ареста предварительной оценки стоимости автомобиля согласуется с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя К.В.А. по наложению ареста. Судебный пристав-исполнитель К.В.А., производя арест транспортного средства, действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий, надлежащим образом оформил соответствующий акт, при этом права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам) не нарушал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили правовую оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы Воронина И.Е. не опровергают содержащиеся в решении выводы, которые надлежащим образом мотивированы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 10 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина И.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка