Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-6075/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4457/2020 по административному исковому заявлению Михалева Олега Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пикулевой Софье Ильиничне, Ибатуллину Дамиру Шамильевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер Марине Виллиевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Михалева Олега Юрьевича

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Михалев О.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пикулевой С.И. (далее также - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нерассмотрении заявления Михалева О.Ю. от 06 октября 2020 года и ненаправлении ответа на данное заявление, в ненаправлении запросов в соответствующее подразделение Министерства юстиции Российской Федерации и Китайской Народной Республики по вопросу наличия у должника имущества, находящегося на территории Китайской Народной Республики; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М.В. (далее также - старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащих организации работы подразделения судебных приставов и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов; а также просил взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - ГУФССП России по Свердловской области) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06 октября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Роденко О.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Михалева О.Ю. последним подано заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее также - Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) о совершении исполнительных действий, направленных на розыск и арест имущества, находящегося в Китайской Народной Республике. Однако данное заявление не было рассмотрено, ответ взыскателю не направлен, исполнительные действия по указанному заявлению не совершены. В нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав не осуществил надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, заявление о применении обеспечительных мер, которое также было адресовано старшему судебному приставу, не было своевременно им рассмотрено или передано исполнителю для совершения исполнительных действий.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Михалева О.Ю. отказано.

Административный истец Михалев О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Пикулева С.И. не представила допустимых доказательств направления административному истцу в установленные законом сроки постановления об удовлетворении заявления последнего от 06 октября 2020 года, а также направления запроса о правовой помощи, о чем просил Михалев О.Ю. в своем заявлении, в уполномоченные органы. Копии списков почтовых отправлений N 32 от 20 октября 2020 года, N 35 от 17 ноября 2020 года не свидетельствуют о направлении административному истцу постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления, и не могли быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что административными ответчиками нарушен срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства Михалева О.Ю., при этом старший судебный пристав не осуществил надлежащий контроль за работой судебных приставов-исполнителей.

Административный истец Михалев О.Ю., административные ответчики судебные приставы-исполнители Пикулева С.И., Ибатуллин Д.Ш., старший судебный пристав Гуслицер М.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Роденко О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее также - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 указанного Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 данного Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Порядок совершения исполнительных действий на территории иностранных государств при исполнении исполнительных документов службой судебных приставов предусмотрен Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 29 июля 2016 года N 0007/9/1, в силу раздела IV которых для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю необходимо оформить запрос о правовой помощи. При этом запрос судебного пристава-исполнителя может содержать просьбу о совершении нескольких исполнительных действий. В запросе о правовой помощи указываются: наименование компетентного органа, направляющего запрос; наименование компетентного органа, которому адресован запрос; содержание просьбы, а также иные сведения, необходимые для его исполнения. Запрос о правовой помощи скрепляется подписями судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, заверяется печатью подразделения ФССП России, направляющего запрос.

Надлежащим образом оформленный запрос, подготовленный судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, направляется в аппарат управления территориального органа ФССП России для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи в центральный аппарат ФССП России.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится сводное исполнительное производство , в которое объединены исполнительные производства от 07 февраля 2019 года, от 05 марта 2018 года, от 24 апреля 2017 года, от 24 апреля 2017 года, от 11 декабря 2014 года в отношении должника Роденко О.В. о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя Михалева О.Ю. в общей сумме 5 352 371 рубль 47 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, взыскателю Михалеву О.Ю. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации на срок до 27 февраля 2021 года.

13 ноября 2020 года отобраны объяснения от должника Роденко О.В.

06 октября 2020 года взыскатель Михалев О.Ю. подал заявление на имя старшего судебного пристава, в котором просил оказать содействие в направлении запроса в соответствующее подразделение Министерства юстиции Китайской Народной Республики о наличии у должника Роденко О.В. на территории Китайской Народной Республики недвижимого и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления от 14 октября 2020 года указанное заявление взыскателя Михалева О.Ю. о направлении запроса о правовой помощи в Китайскую Народную Республику удовлетворено, принято решение сформировать запрос о правовой помощи и направить его в ГУФССП России по Свердловской области для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи в центральный аппарат ФССП России.

Постановлением старшего судебного пристава от 14 октября 2020 года указанное заявление Михалева О.Ю. удовлетворено, судебному приставу-исполнителю даны указания о формировании запроса о правовой помощи и направлении в ГУФССП России по Свердловской области для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи в центральный аппарат ФССП России.

Указанные постановления направлены в адрес Михалева О.Ю. 20 октября 2020 года, согласно списку почтовых отправлений N 32.

Кроме того, постановление старшего судебного пристава от 02 ноября 2020 года, также вынесенное по результатам рассмотрения заявления Михалева О.Ю. о направлении запросов в Китайскую Народную Республику, направлено в адрес административного истца по почте заказным письмом 19 ноября 2020 года, что подтверждается списком почтовых отправлений с указанием штрихового почтового идентификатора этого почтового отправления.

19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ибатуллиным Д.Ш. оформлен запрос в адрес Компетентного органа Китайской Народной Республики с просьбой оказать содействие в получении сведений о наличии у должника Роденко О.В. счетов в банке, движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в пределах суммы задолженности, находящихся на территории Китайской Народной Республики, и направить документы, составленные в связи с исполнением данного запроса.

Указанный запрос о правовой помощи направлен в ГУФССП России по Свердловской области для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи в центральный аппарат ФССП России, что подтверждается служебной запиской от 19 ноября 2020 года с отметкой о ее получении от 20 ноября 2020 года.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление Михалева О.Ю. от 06 октября 2020 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановлений от 14 октября 2020 года, копии которых направлены административному истцу 20 октября 2020 года, а также постановление старшего судебного пристава от 02 ноября 2020 года об удовлетворении заявления Михалева О.Ю. направлено ему 19 ноября 2020 года и вручено 23 ноября 2020 года, при этом 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем оформлен соответствующий запрос в компетентный орган Китайской Народной Республики, что свидетельствует о соблюдении судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом установленного законом порядка и срока его рассмотрения. При этом суд указал на то, что рассмотрение двух заявлений Михалева О.Ю. от 06 октября 2020 года о направлении запросов о правовой помощи в Республику Узбекистан и Китайскую Народную Республику с вынесением одного постановления не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права административного истца. Несвоевременное направление постановления об удовлетворении заявления Михалеву О.Ю. само по себе также не повлекло нарушения его прав.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащих организации работы подразделения службы судебных приставов и контроле деятельности судебных приставов, суд также не усмотрел, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей установлено не было.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, заявление Михалева О.Ю. от 06 октября 2020 года рассмотрено в установленный срок, его требования, изложенные в указанном заявлении, удовлетворены судебным приставом-исполнителем путем направления запроса о правовой помощи в уполномоченный орган Китайской Народной Республики через ГУФССП России по Свердловской области для установления имущественного положения должника Роденко О.В.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2020 года, постановление старшего судебного пристава от 02 ноября 2020 года направлены в адрес Михалева О.Ю., он был осведомлен о результатах рассмотрения заявления.

Учитывая, что право административного истца как стороны исполнительного производства на рассмотрение заявления и получение информации о результатах его рассмотрения не нарушено, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска Михалева О.Ю. в отсутствие совокупности условий, необходимых для этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для признания представленных административными ответчиками в материалы административного дела доказательств недопустимыми, поскольку они достоверно подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства, основания ставить под сомнение содержащиеся в этих доказательствах сведения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михалева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка