Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-6073/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липенского Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Бурмаку А.В. - заместителю главы администрации муниципального образования "Город Саратов" по социальной сфере об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., возражения административного истца Липенского Д.А., представителя административного истца Андреева М.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Липенский Д.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", администрация), заместителю главы администрации МО "Город Саратов" по социальной сфере Бурмаку А.В. об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления, в котором просил признать решение администрации МО "Город Саратов", содержащееся в ответе на уведомление от 25 мая 2021 года N за подписью заместителя главы администрации МО "Город Саратов" по социальной сфере Бурмака А.В., выразившееся в несогласовании в установленный срок публичного мероприятия, уведомление которое было подано административным истцом 25 мая 2021 года, не соответствующим требованиям пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и нарушающим конституционное право административного истца на мирное собрание; обязать администрацию МО "Город Саратов" согласовать проведение 30 мая 2021 года с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, публичного мероприятия в форме пикетирования, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, быстровозводимые сборно-разборные конструкции, осуществления сбора подписей, раздачи листовок и иной наглядной агитации с предполагаемым количеством участников до 3 человек в целях: информирования граждан о деятельности Российской объединенной демократической партии "Яблоко", раздачи газет; вынести частные определения в адрес административных ответчиков в связи с наличием в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.38 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что в администрацию МО "Город Саратов" административным истцом было подано уведомление о проведении 30 мая 2021 года с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, публичного мероприятия в форме пикетирования, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, быстровозводимые сборно-разборные конструкции, осуществления сбора подписей, раздачи листовок и иной наглядной агитации с предполагаемым количеством участников до 3 человек, в качестве цели публичного мероприятия было указано: информирование граждан о деятельности Российской объединенной демократической партии "Яблоко", раздача газет.

Письмом от 25 мая 2021 года N административному истцу было предложено изменить условия проведения публичного мероприятия, указанные в уведомлении, а именно: изменить время и место проведения публичного мероприятия. В обоснование данного предложения указано, что в указанные в уведомлении месте и время запланировано другое публичное мероприятие, при этом не мотивировав, каким образом одновременное проведение публичных мероприятий будет препятствовать проведению заявленного публичного мероприятия. Кроме того, административными ответчиками не было предложено альтернативное место проведения публичного мероприятия.

Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28, полагает, что обжалуемое предложение о внесении изменений в условия проведения публичного мероприятия не было обоснованно надлежащим образом.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены в части. Решение администрации МО "Город Саратов", содержащееся в ответе на уведомление, от 25 мая 2021 года N за подписью заместителя главы администрации МО "Город Саратов" по социальной сфере Бурмака А.В., выразившееся в несогласовании в установленный срок публичного мероприятия, уведомление о котором подано Липенским Д.А., признано незаконным. На администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление от 25 мая 2021 года о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования 30 мая 2021 года в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает, что уведомление о проведении публичного мероприятия в нарушение статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" было подано административным истцом менее чем за 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28, указывает, что такое уведомление не подлежит рассмотрению. Полагает, что в ответе на уведомление содержится не отказ в проведении публичного мероприятия, а произведены попытки согласовать условия проведения публичного мероприятия, в связи с чем права и законные интересы административного истца решением административных ответчиков не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу Липенский Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит выводу об оставлении судебного акта без изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Пикетирование является формой публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 54ФЗ при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2021 года от Липенского Д.А. в администрацию МО "Город Саратов" поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, быстровозводимые сборно-разборные конструкции, осуществление сбора подписей, раздача листовок и иной наглядной агитации, 30 мая 2021 года с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В качестве цели публичного мероприятия указано информирование граждан о деятельности партии, раздача газет, количество участников - 3 человека.

25 мая 2021 года письмом заместителя главы администрации МО "Город Саратов" по социальной сфере Бурмака А.В. дан ответ на указанное уведомление, согласно которому проведение публичного мероприятия в указанных в уведомлении месте и время не представляется возможным в связи с проведением в указанных месте и время иного публичного мероприятия по ранее поданному уведомлению, в связи с чем административному истцу предложено изменить время и место проведения публичного мероприятия.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что, предлагая организатору публичного мероприятия изменить место и время его проведения, административные ответчики не указали конкретное место и время, где проведение публичного мероприятия было бы возможным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П и Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Из изложенного следует, что органы местного самоуправления, предлагая изменить место и время проведения публичного мероприятия, обязаны также предложить конкретное место и время проведения публичного мероприятия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, администрацией МО "Город Саратов" Липенскому Д.А. в нарушение приведенных законоположений и без учета разъяснений высших судебных инстанций не было предложено конкретное место и время проведения пикетирования.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и указанных норм материального права, районный суд обосновано пришел к выводу, что административным ответчиком были допущены нарушения нормативноправовых актов, устанавливающих порядок согласования проведения публичного мероприятия, прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования об обязании административных ответчиков согласовать проведение публичного мероприятия повлечет исполнение судом функций органа местного самоуправления, а также с выводом о том, что вынесение частного определения является правом суда.

Доводы жалобы о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия в нарушение статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" было подано административным истцом менее чем за 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, является не состоятельным, поскольку частью 1 статьи 7 Федерального закона N 54ФЗ предусмотрено что, при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, указанные требования административным истцом были соблюдены. Кроме того, административным ответчиком уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное Липенским Д.А. было рассмотрено в день его подачи.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка