Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-607/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешиной И.П. и Середы Л.И.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-59/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Рослякова Д.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рослякова Д.С., освобождаемого из мест лишения свободы, как лица совершившего преступления при особо опасном рецидиве, сроком на восемь лет с административными ограничениями (л.д. 2-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установил в отношении Рослякова Д.С. административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и на период административного надзора следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

запрещение выезда за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства (л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе административный ответчик Росляков Д.С. указывает на несогласии с установленным судом административным надзором сроком на 8 лет и с административным ограничением в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, просит установить ему административный надзор сроком на три года и исключить вышеуказанное административное ограничение (л.д. 95).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ключников Д.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Рослякова Д.С. - без удовлетворения (л.д. 101).

В судебное заседание административный ответчик Росляков Д.С., представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республики Мордовия не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Росляков Д.С. отбывал наказание на основании приговора Нижегородского областного суда от 27 февраля 2003 г., которым осужден (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам "а, в, г" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам "а, б, в" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту "а" части 2 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 20 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором в действиях Рослякова Д.С. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания, определенный приговором суда истек, Росляков Д.С. освобождён 22 февраля 2022 г. по отбытию срока наказания.

Административный ответчик в период отбывания наказания допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за все время отбытия наказания поощрялся 24 раза, охарактеризован отрицательно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Рослякова ДС. является верным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как усматривается из приговора Нижегородского областного суда от 27 февраля 2003 г., Росляков Д.С осужден, в том числе, за совершение нескольких преступлений, относящихся в силу части пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений, преступления совершены при особо опасном рецидиве.

На основании пункта "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции на момент совершения Росляковым Д.С. особо тяжких преступлений) судимость погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем Росляков Д.С. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", так как в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного Закона (совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений), оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении ему административного надзора на срок, установленный для погашения судимости - 8 лет с момента отбытия наказания, не имеется

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Срок административного надзора и виды административных ограничений, установленных в отношении Рослякова Д.С., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" с учётом личности административного ответчика, а также характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации является обязательным, при этом установленное количество явок с учётом обстоятельств дела является разумным.

Установление Рослякову Д.С. административного ограничения в виде пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об установлении в отношении подателя жалобы административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, избранной Росляковым Д.С. и указанным им в заявлении в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из копии приговора Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 1999 г., представленной для исследования в судебном заседании, а также копии паспорта, Росляков Д.С. регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 1, 68-69).

После освобождения из исправительного учреждения, согласно письменному заявлению на имя начальника исправительного учреждения, Росляков Д.С. намерен проживать по адресу: <адрес>, по месту жительства супруги ФИО

Согласно сведениям, поступившим из ФКУ N 10 УФСИН России по Республике Мордовия от 2 марта 2022 г. N 14/ТО/53/8 и Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 г. N 3981, копии постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. приговор Нижегородского областного суда от 27 февраля 2003 г. в отношении Рослякова Д.С. на основании статьи 10 УК Российской Федерации пересмотрен и изменен, окончательное наказание снижено до 20 лет 8 месяцев лишения свободы. Росляков Д.С. освобожден из указанного исправительного учреждения 22 февраля 2022 г. по отбытию срока наказания и убыл к месту жительства.

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений Закона N 5242-1, места жительства не имеет, судебная коллегия полагает, что установление Рослякову Д.С. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории (<адрес>) в данном случае является обязательным.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений, ухудшающих права и обязанности административного ответчика установленными административными ограничениями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются также по тем основаниям, что в течение срока административного надзора поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно положениям части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рослякова Д.С. не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рослякова ДС. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка